По поводу этого вопроса я перечитал статью Нае Ионеску «Национальная функция прессы», опубликованную в „Cuvântul” от 11 марта 1938 года и понял, насколько она до сих пор актуальна. По сути, новых идей не существует, все новые – это хорошо забытые старые, только немного более ясно сформулированные. В то время, как НПО-шники в поту переводят с английского статьи о функциях и задачах прессы, их давно описали здесь, дома. Процитирую только одну мысль известного философа и журналиста об отношениях между прессой и властью: «Ошибочно думать, что можно управлять без прессы. Некоторые думают, что пресса затрудняет работу правительства своим постоянным контролем и упорством. Это иллюзия. И орел иногда может устать от сопротивления воздуха, но без воздуха он не смог бы летать».
Также актуальны мысли автора о том, что «пресса – не функция государства, а нации, которую формирует государство», а задача прессы: «отражать реакции нации» на поступки правительства. Но вопрос в том, насколько эти реакции выражают основополагающие интересы нации? Разве в 2001, когда нация поддержала 71 мандат ПКРМ, которая обещала народу интеграцию в союз Россия-Беларусь, нация выразили свои истинные интересы? Народ просто долго и продолжительно «готовили» к выражению своих «интересов». И не надо быть прорицателем, чтобы понять последствия. Если сегодня организовать референдум на тему: «С кем вы хотите быть вместе: с Россией, или Европой?», хорошо подготовленная и манипулируемая нация может проголосовать и за Россию. Но будет ли этот выбор выражать истинные интересы нации РМ? Организаторы референдумов, которые спекулируют демократией, должны понимать четко, что референдум, организованный в условиях массовой манипуляции нацией, тоже превращается в инструмент манипуляций. Разве референдум в Приднестровье по поводу независимости ПМР не был результатом манипуляции?
С научной точки зрения референдумы позитивны для политики, но они приносят негативные результаты.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
