Когда прокуроры обладают достаточным количеством доказательств, то подозреваемого помещают под предварительный арест в пенитенциар. Согласно исследованиям, после введения должности исполнительного судьи количество предварительных арестов выросло, что ставит Молдову в ряд стран с самым высоким уровнем арестов на душу населения. По мнению юристов, дела большинства их тех, к кому применен предварительный арест, должны рассматриваться при нахождении подозреваемых на свободе. Психологи говорят, что лица, занимавшие руководящие посты и помещенные в определенный момент под арест, испытывают профессиональный кризис.
«В Молдове свободу человека можно ограничить, несмотря на наличие необходимых условий на вынесение наказания. Молдавские судьи-исполнители не мотивируют решения, влекущие за собой предварительный арест граждан. В некоторых случаях магистраты просто копируют прошения прокуроров». Это заключения отчета, представленного в прошлом году Фондом СОРОС –Молдова. Автор отчета, международный эксперт в области юриспруденции, Албрехт Станж, подтверждает, что молдавские судьи не умеют мотивировать свои решения.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РМ, предварительное заключение и альтернативные меры ареста применяются только по отношению к лицам, которые подозреваются, или обвиняются в совершении тяжелых и особо тяжких правонарушений. С другой стороны превентивные меры направлены на обеспечение добросовестного проведения уголовного процесса. На данный момент существует 11 таких мер: обязательство не покидать местожительство; обязательство не покидать страну; персональная гарантия; гарантия какой-либо организации; временное изъятие водительских прав; передача под надзор военных сил; передача под надзор несовершеннолетних; освобождение из-под стражи в процессе рассмотрения судебного дела; освобождение под залог; домашний арест и предварительный арест.
«Мое имя и репутация были запятнаны»
С последними двумя видами ареста пришлось столкнуться и мужчине из столицы, который во время его задержания занимал общественную должность. Он согласился рассказать о своем опыте только при условии сохранения анонимности. Сразу после начала уголовного дела, подозреваемого посадили в следственный изолятор на 25 дней, а затем перевели под домашний арест на 30 дней. «После тюрьмы понятно, что дома лучше, даже нет смысла сравнивать. У меня как раз шел процесс постройки дома и поэтому я даже не заметил, как прошло время. Когда делаешь что-то своими руками, забываешь о негативных эмоциях. Но, конечно, есть неудобства, как и в случае с щенком, если ты привязан – то привязан. У каждого разный домашний арест. В моем случае не было много запретов. Знаю, что бывают ситуации, когда задержанным нужно звонить в органы каждые два часа, с 7 утра до 21 вечера. У меня такого не было», – рассказывает бывший чиновник. То время, пока мужчина находился в изоляторе, больше всего страдали двое детей осужденного. Вместе с женой бывший чиновник решили ничего им больше не рассказывать. «Психологически сложно, особенно когда попадаешь в такую ситуацию и сталкиваешься с практиками советских времен. Зависит от человека, если он борец, то проходит через все. В моем случае система действовала вполне спокойно. Но бывает и жестко. Если системе надо, то она сделает так, чтоб тебе было плохо. У нас сильно злоупотребляют в ситуациях с домашним и предварительным арестами. Когда прокурор вызывает тебя спустя пять месяцев для того, чтобы задать первый вопрос по твоему делу, – это странно. Полный абсурд и сразу ясно, что они преследуют свои цели, а не просто рассматривают дело. Это метод давления на неугодных. Мое имя и репутация были запятнаны, но, хорошо ли, плохо ли, мы не в Северной Корее и у нас есть и международное правосудие. Все восполняется, только это стоит нервов, времени и денег», – расстроено признается собеседник, который на данный момент на свободе, но дело его не закрыто.
«До недавнего судьи не взвешивали так хорошо процедуру ареста»
Обвиняемый должен оставаться на свободе, если нет трех причин, оправдывающих его предварительный арест. Первое – риск побега, второе – возможность совершения другого преступления и третье – влияние на ход следствия. Только если эти риски существуют, обвиняемого можно предварительно задерживать. Такого мнения придерживается председатель Центра правовых ресурсов Владислав Грибинча. Адвокат говорит, что обычно прокуроры завышают риски, а судьи с легкостью их одобряют.
«Я заметил, что, несмотря на то, что Европейский суд говорит о частом применении арестов в РМ, в последние годы процент заявок на арест и количество арестованных увеличились. До последних громких случаев, когда были задержаны многие чиновники высокого ранга, меры данных превентивных наказаний не были такими популярными. Полагаю, что до недавнего времени судьи не взвешивали так хорошо процедуру ареста. Я уверен, что многие из тех, кто находится под домашним, или предварительным арестом, должны находиться на свободе. И нет никакой опасности, что данные лица сбегут, или совершат еще что-то. Просто прокурорам удобнее работать с теми, кто сидит в пенитенциарах, или привязан к своему жилью», – говорит Грибинча.
Исследование, проведенное Центром правовых ресурсов, показывает, что многие попадают под арест, потому что прокуроры и судьи слишком лояльны между собой. В 2016 году, согласно статистике, магистраты согласились на прошение обвинительной стороны в более, чем 80 % случаев.
Дорин Галбен
Читать полностью здесь
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
