Miercurea trecuta, fostul ministru de Interne Gheorghe Papuc a comparut in fata procurorilor pentru a fi audiat in cadrul unor dosare penale ce tin de evenimentele din 7 aprilie. Desi a intrat in Procuratura pe usa din spate, dupa cele aproape trei ore de audieri, camerele TV si aparatele foto ne-au aratat o fata senina, fara vreo urma de regret… Nici macar in fata presei, Papuc nu si-a putut abtine zambetul larg si alura de invingator, fapt ce i-a facut pe multi sa se intrebe daca nu cumva audierile cu pricina au fost o simpla bufonada, a carei menire este ca, intr-un final, fostul ministru sa fie absolvit de orice vina. Mai ales ca, spre surprinderea tuturor, Gheorghe Papuc a fost citat ca martor. Ceea ce poate schimba radical situatia.
Procurorii Sectiei de exercitare a urmaririi penale in cauze exceptionale din cadrul Procuraturii Generale (PG) l-au audiat pe Papuc in doua dosare penale: primul se refera la ziua de 7 aprilie, al doilea – la actiunile factorilor de decizie ai Brigazii de politie cu destinatie speciala „Fulger” in noaptea de 7 spre 8 aprilie. „In continuare, urmeaza sa se finiseze ancheta si Procuratura va da un raspuns, atat le-a spus Papuc jurnalistilor care l-au asaltat cu intrebari. Apoi a adaugat: „Noi am procedat corect. Nu a patimit niciun copil implicat in acele evenimente. Nu s-au dat ordine nimanui sa ucida pe cineva. Am luptat sa nu fie admise acte de tortura. Cat despre persoana care a decedat (Valeriu Boboc – n.r.), se petrece urmarirea penala. Nu pot sa va raspund la intrebarea cine le-a dat ordin celor de la „Fulger” sa iasa in strada…”.
Asadar, fostul ministru de Interne se spala pe maini si se pare ca o face nu pur si simplu, ci cu ajutorul organelor de ancheta. Dar, citarea lui Papuc in calitate de martor a provocat nedumerirea si revolta nu doar a celor care, in acele zilele de 7-8 aprilie, au simtit pe spatele lor batele politistilor (vezi TIMPUL din 10 decembrie a.c.), nu doar a cetatenilor simpli (care, la o adica, sunt mai putin versati intr-ale dreptului si simt mai mult intuitiv ca ceva e putred in afacerea asta), ci si a unor fosti sau actuali colaboratori ai organelor de drept, care aduc drept proba… legea.
„Interogarea in calitate de martor a persoanei fata de care exista anume probe ca a savarsit o infractiune se interzice – si acest lucru o spun nu eu, ci art. 63 al. 7 al Codului de Procedura Penala al RM”, ne-a declarat, cu referire la situatia creata, avocatul Pavel Lutenco, fost procuror. „Dl Papuc nu este un simplu martor, ci un actor-cheie al acelor evenimente. Respectiv, din punct de vedere procesual, el nu putea avea calitatea de martor”, afirma Lutenco. Altfel zis, nu poate Gheorghe Papuc-cetateanul sa spuna cat de corect a procedat in acele zile tragice de aprilie Gheorghe Papuc-ministrul de Interne… Si avocatul Gheorghe Malic sustine ca „nu poate fi audiata ca martor o persoana – Gheorghe Papuc, aici – care trebuie sa dea explicatii privind propriile actiuni, pentru ca astfel i se incalca dreptul la aparare”.
In opinia expertilor, procurorii care l-au audiat pe Papuc in calitate de martor ar putea fi suspectati de lipsa de profesionalism, dar ca aceasta ar fi o explicatie prea simplista. Vorba e ca, potrivit acelorasi proceduri legale, daca citezi in calitate de martor o persoana ce a fost implicata in anumite evenimente, ulterior respectiva persoana va fi mult mai greu de trecut, daca se va constata necesitatea, in categoria „banuitilor”. „Personal, consider ca Papuc nici nu ar fi trebuit, deocamdata, audiat. Caci astfel, formal, ii este incalcat dreptul la aparare si, ulterior, el nu mai poate fi adus in faza aceasta initiala, ca sa-i fie asigurate drepturile. Iar in acest caz legea este foarte severa: incalcarea procedurii privind desfasurarea procesului poate aduce la nulitatea procesului si chiar la incetarea acestuia, in pofida faptului ca ar putea sa existe probe ce i-ar confirma vinovatia… Astfel, urmare a erorilor admise, el ar putea beneficia de o gratiere ilegala”, a mai mentionat avocatul Pavel Lutenco.
Asa stand lucrurile, intrebarile care se impun sunt principiale, si anume: sa fie aceasta situatie confuza o simpla intamplare? de ce s-a admis crearea acesteia, cand se stie ca intreaga societate asteapta ca justitia sa-si spuna cuvantul – si un cuvant foarte clar – referitor la evenimentele din aprilie 2009? care e garantia ca procurorii nu au fost „rugati” sa faca astfel incat Papuc sa nu fie atins? si, nu in cele din urma, care e garantia ca si acest dosar nu va fi transformat intr-un spectacol de circ din care cei care au trebuit trasi la raspundere vor iesi ca victime sau, chiar, eroi?..
Motive pentru ingrijorare sunt multiple, dovada fiind si unele fapte expuse in articolul „De neamul procurorilor sau cum merge puterea noua in carul cel vechi”, publicat in TIMPUL vineri, 11 decembrie . In acel articol se regaseste si Igor Popa, seful Sectiei de exercitare a urmarii penale a PG, cel care s-a ocupat de cazul Andronic si care, iata, se ocupa si de Papuc. „…La intrebarea de ce a operat seria de procese penale falsificate, Igor Popa ne raspunde scurt si fara ezitare: ,,Eu am fost si mai raman soldat!”. Adica, arata cu degetul la superiori, el chipurile doar a stat la ordin”, mentioneaza autoarea. Ale cui ordine si ale caror superiori le executa Popa acum, urmeaza sa vedem… Asa cum urmeaza sa vedem ce rol joaca in toata aceasta poveste Corneliu Popescu, procurorul care nu e nimeni altul decat feciorul dnei Ala Popescu, celebra presedinta a Curtii de Conturi.
Amintim ca Gheorghe Papuc a refuzat sa comenteze declaratiile ministrului de Interne, Victor Catan, care a spus, intr-o conferinta de presa, ca analiza actiunilor politiei in perioada evenimentelor din aprilie denota ca fosta conducere a MAI, in luarea deciziilor, a ignorat si nu a respectat cerintele actelor normative, dispozitiile si regulamentele interne, care reglementeaza actiunile structurilor institutiei in cazul unor proteste in masa. De ce oare a refuzat, daca e convins ca are dreptate?
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
