Promiteam în numărul de ieri că vom vorbi astăzi despre pozițiile de pe care analiștii noștri politici au dezbătut chestiunea numirilor șefilor celor trei instituții: SIS, CNA și CNI, adică despre aceea cine sunt judecătorii. 

Până la urmă, toate opiniile exprimate suferă de aceeași meteahnă (morală), pe care emițătorii lor le-o impută liderilor Alianței: sunt politizate, părtinitoare, subiective. Fiecare analist se poziționează politic pe un segment anume – fie de stânga, fie de dreapta. În plus, ei se manifestă deschis fie pro-, fie anti-Alianță. Nici vorbă de situarea lor deasupra partidelor; ei practică deschis partizanatul politic, pe care încearcă să-l camufleze prin mesaje ipocrite despre nevoia de depolitizare. Cu adevărat arată ca niște lupi haini îmbrăcați în blăni de oaie. Asistăm, așadar, la o campanie zilnică de manipulare a publicului. La emisiunile de dezbateri politice aceștia nu se mai jenează și fac deschis politica partidului care îi plătește.

Plus la aceasta, adică pe lângă faptul că „comentariile” lor sunt politizate, unele mai conțin și… „ceva în plus”. Din categoria primelor fac parte „analizele” gen „Bogdan Țîrdea”; acesta nu analizează fenomenul în interconexiunile lui logice interne, ci apelează la „argumente” de ordin extern, cum ar fi, de exemplu, că Ghimpu controlează SIS-ul, fiindcă socrul lui M. Balan e membru al PL și a fost văzut pe la mitinguri… În Moldova noastră mică, unde toți se cunosc unul pe altul și sunt ori cumetri, ori rude, cu asemenea „argumente” poți „demonstra” orice…
Din cea de-a doua categorie fac parte „comentariile” de genul celor făcute de un blogger (O. Cristal), pe care îl cunoaștem încă de la fostul canal TV NIT, unde, cot la cot cu ortacii săi, participa activ la lustruirea imaginii lui V. Voronin. Acesta analizează „gafele tactice” pe care, chipurile, le-ar fi comis Mihai Balan, nominalizat la funcția de director al SIS-ului, în timpul întâlnirilor cu comisiile parlamentare. Citez: „Potrivit lui Balan, ofiţerii SIS trebuie instruiţi NU ÎN RUSIA, ci în statele UE (…). Un manager bun al unui serviciu de inteligenţă ar spune că ofiţerii săi trebuie să fie instruiţi în statele care au o bună experienţă în acest sens, or Rusia are ce-i învăţa pe „cekiştii” moldoveni, români, cehi, sârbi etc., etc.”. Citești și te crucești! La care „bună experiență în acest sens” a KGB-ului rusesc se referă, bloggerul nu ne spune. Din câte am citit noi, toate țările foste comuniste, după căderea comunismului, au depus eforturi uriașe ca să scape serviciile lor de securitate națională de „buna experiență” a FSB-ului rusesc. FSB-ul rusesc e un exemplu viu cum nu trebuie să fie un serviciu de securitate modern. Iată de ce, M. Balan a și spus că ofițerii SIS-ului moldovenesc NU trebuie instruiți în Rusia, ci în țările UE.

Și asta nu e totul. Bloggerul mai declară că, după această „gafă tactică”, Balan, deși „încă nu a fost desemnat în funcţia de şef al SIS, dar deja şi-a creat un inamic important: Rusia”. „Acum, continuă el, FSB-ul, GRU şi ce servicii speciale mai au ei îi vor face „surprize” viitorului şef al SIS-ului moldovenesc, pentru acest „semnal” transmis astăzi”. Vedeți cu câtă seninătate el admite că e în firea lucrurilor ca KGB-ul rusesc să-i facă „surprize” SIS-ului moldovenesc? Oare e normal ca o țară care a declarat că scopul ei strategic este integrarea europeană să-și instruiască ofițerii SIS-ului în țările UE, dar nu la Moscova?

M-aș întreba, dar nu mă mai întreb de unde se iau acești juni admiratori ai KGB-ului rusesc, de unde complexele acestea față de ruși, de unde acești copii cu ochi albaștri care se țin nu numai cu ambele mâini, dar și cu dinții de poalele Moscovei?

E ceva genetic? Sau e ceva „achiziționat” pe parcurs? Sau și una, și alta?

În loc de concluzie

În ce constă mizeria morală a manipulatorilor? În aceea că își camuflează identitatea, propun „marfă contrafăcută” cu „etichete falsificate”. Eu, de exemplu (care nu-s nici comentator, nici analist politic!), nu fac un secret din faptul că sunt un ziarist cu viziuni de dreapta, optez pentru vectorul proeuropean și proromânesc al RM, consider RM drept cel de-al doilea stat românesc, mă pronunț deschis pentru distanțarea RM de Rusia și pentru edificarea acestui stat pe valorile fundamentale ale românismului. Cine mă acceptă, mă citește, cine nu – mă înjură. E o condiție asumată conștient și, spre deosebire de lupii în blăni de oaie, nu mă declar una, dar fumez alta.