Deşi pe Dumitru Doronceanu nu l-am găsit acasă, pentru că munceşte la şantierul de la Leuşeni, soţia acestuia ne-a spus că întreaga lor familie a rămas şocată de modul cum au fost prezentate în filmul de la televiziunea NIT evenimentele din seara în care s-a rupt digul. „Soţul a fost cu câteva zile înainte la dig şi a văzut ce se întâmplă acolo. Lui îi era teamă că s-ar putea produce o catastrofă, că digul s-ar putea să nu reziste presiunii apelor”, a spus doamna Doronceanu. „Ei menţionează în film că, chipurile, s-a auzit o bubuitură, dar nu-i adevărat. Eu eram afară şi am auzit un zgomot mare, provocat de valurile uriaşe care veneau spre sat. Dumnealor au sucit în interesul lor spusele soţului. Este o farsă şi vrem să îi dăm în judecată, pentru că nu-i adevărat ceea ce au prezentat ei”, a subliniat soţia lui Dumitru Doronceanu, care era foarte revoltată de contextul în care au fost puse cuvintele soţului.
Un alt martor de bază al „investigaţiei” este Andrei Solomon. Solicitat de TIMPUL, bărbatul care locuieşte chiar alături de dig a declarat: „Nu pot să spun dacă a fost sau nu o explozie, pentru că am auzit doar zgomotul produs de ape când s-a rupt digul”. Nemţeanul nu avea habar de contextul în care au fost folosite declaraţiile lui, iar după ce a văzut înregistrările, el s-a arătat indignat de modul cum au fost acestea utilizate şi de faptul că afirmaţiile soţiei sale, care erau în defavoarea Partidului Comuniştilor, nu au fost puse pe post.
În loc de „bună ziua”, Parascovia Drugă, bătrâna de 76 de ani, a aşteptat să îi spunem din ce partid facem parte. Mirată, bătrâna ne-a întrebat: „Dar ce, jurnaliştii nu aparţin vreunor partide?”. Chiar dacă bunicuţa rămâne fermă pe poziţie şi spune că a auzit o bubuitură înăbuşită, ea nu exclude că zgomotul ar fi fost produs de apa care a rupt digul. „Poate zgomotul să fi fost de la faptul că s-a rupt digul, poate de la altceva, dar eu nu ştiu, n-am văzut. Eu nu sunt sigură nici 30 de procente că cineva, în mod intenţionat, a rupt digul, dar lumea vorbeşte că ceva la mijloc nu este curat”, susţine bătrâna.
Practic, toate argumentele bătrânei se rezumă la faptul că „lumea vorbeşte”. Dar lumea mai vorbeşte că anume fiul ei ar fi vrut să ia în proprietate iazul de lângă Prut, Pruteţul, cum îl numesc localnicii. Că fiul Parascoviei Drugă, împreună cu alţi câţiva consăteni, ar fi pus ţeava cu pricina, despre care s-a declarat iniţial că ar fi cauzat ruptura în dig. Despre aceasta bătrâna a refuzat să vorbească, invocând că nu are nicio legătură cu catastrofa, pentru că ţeava ar fi stat deja vreo nouă ani şi că era betonată bine. Totuşi, copiii care se jucau adesea pe lângă dig spun că, în ultimul timp, ar fi apărut fisuri lângă ţeavă. Tot „lumea” mai spune că bătrâna ar fi avut motive politice ca să facă declaraţii în favoarea comuniştilor, altfel de ce ne-ar fi întrebat de la care partid suntem…
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
