Поводом для разговора стали недавние решения Конституционного суда Молдовы, которые сначала вызвали политический кризис в стране, а потом – через неделю после побега из страны лидера „Демократической партии“ Влада Плахотнюка и начала работы нового правительства Майи Санду – внезапно были отменены самим судом.
Речь идет об окончании срока формирования парламентской коалиции и утверждения правительства, о временном отстранении президента, роспуске парламента и назначении досрочных парламентских выборов.
Также Укринформ расспросил Жалимаса, почему он приветствовал увольнение Станислава Шевчука с должности главы КСУ, как пoправки в Конституцию о курсе в ЕС и НАТО повлияют на жизнь украинцев и о подводных камнях введения двойного гражданства.
РЕШЕНИЯ КС МОЛДОВЫ БЫЛИ ПРИНЯТЫ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ПУБЛИКОВАЛИСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПАРЛАМЕНТА
– Что вы можете сказать по поводу внезапных решений КС Молдовы от 7-9 июня, а потом такой же быстрой их отмены самим судом?
– Эти решения поднимают очень много вопросов о независимости Конституционного суда Молдовы и его возможности еффективно выполнять функции конституционного правосудия. Сам Конституционный суд Молдовы так и не сумел до конца разъяснить свои решения от 7-9 июня и вместо этого их через неделю отменил, тем самым, видимо, признавая свои ошибки, но ссылаясь на аргументы более политического толка – смену правительства и стремление сохранить гражданский мир.
Вопросы возникли, во-первых, к самому первому вердикту о том, что кончились три месяца для возможности формирования правительства и парламент должен быть распущен.
Вопросы касаются как содержания решения, так и момента его принятия. В конституции Молдовы упоминается о сроке в три месяца для формирования правительства, а сам суд это свел к 90 дням на сомнительной основе, ссылаясь на акт низшего ранга – Гражданский кодекс. Если брать во внимание срок в три месяца, то календарно он не истек. Конституционный суд Молдовы принял это решение о 90 днях как раз в последний момент, вечером в последний из 90 дней, когда уже было ясно, что образуется новая парламентская коалиция без участия правящей до этого партии. Последствием этого решения должно было стать предотвращение формирования новой правящей коалиции.
Все последующие решения 8-9 июня о том, что назначение главы парламента и формирование правительства и все другие решения парламента Молдовы противоречат конституции и парламент должен быть распущен, были логическим продолжением первого решения о 90 днях. Но поражает беспрецедентная скорость решений от 8-9 июня! Эти решения Конституционного суда были приняты быстрее, чем публиковались постановления парламента. Суд так и не смог внятно объяснить, почему такие решения принимались в течение нескольких часов, как в этом случае обеспечивался справедливый процесс, особенно равные права сторон.
После столь же внезапной отмены всех этих решений 15 июня, возникает вопрос – насколько Конституционный суд может действовать объективно как независимый судебный орган. Конституционные суды должны принимать последовательные решения, которые не могут отменяться из-за политических мотивов и смены власти. Это отличает суд от таких политических органов, как парламент, президент и правительство.
Но самое опасное здесь – это прецедент аннулирования прежних решений по таким же сомнительным политическим мотивам. А среди таких решений, которыми основательно должен гордиться Конституционный суд Молдовы, – это решение о государственном румынском языке, европейской геополитической ориентации Молдовы, борьбе с коррупцией, разъяснение нейтралитета как не препятствующего праву на самооборону, о военном сотрудничестве с ЕС и НАТО, не легитимизирующем пребывание российских оккупационных войск в оккупированном Приднестровье.
Гражданское общество Молдовы уже давно поднимает вопрос о том, как формировался в 2018 году Конституционный суд Молдовы, который состоит из шести судей. В декабре прошлого года была отставка двоих судей, у которых еще не окончились полномочия. Мы не знаем настоящих причин их отставки. Также в суде было еще одно вакантное место. Потом все эти три вакансии очень оперативно заполнили. Назначения были сделаны перед выборами парламента. По утверждению гражданского общества Молдовы, судьями стали люди, близкие к Демократической партии, в пользу которой как раз и играли решения 7-9 июня.
– По поводу последних решений КС Молдовы генсекретарь Совета Европы Ягланд запросил срочное мнение Венецианской комиссии. В итоге она пришла к выводу, что предпосылок для роспуска молдавского парламента не существовало. Достаточно ли этого для оценки действий молдавских служителей Фемиды?
– Больше нет никаких международных институций, которые в данном случае могут дать оценку решениям Конституционного суда Молдовы. Но я подчеркиваю: любой вывод Венецианской комиссии в этой ситуации является рекомендационным и необязательным для исполнения. В любом случае: как действовать — это вопрос самой Молдовы.
Хотя выводы Венецианской комиссии в основном подтвердили сомнения насчет решений КС Молдовы, я считаю, что нельзя критиковать сам инструмент приостановления полномочий президента только потому, что КС злоупотребил им 9 июня. Он позволил несколько раз избежать паралича законодательной деятельности и функционирования правительства. Поэтому он конституционно оправдан. Что еще можно предпринять, если президент намеренно отказывается исполнять свои конституционные полномочия по пролонгации законов или назначению членов правительства?
Очень хорошо, что Венецианская комиссия подтвердила важность сохранения последовательности юриспруденции КС Молдовы. Значит, решения о европейской интеграции не могут быть пересмотрены.
– Собираетесь ли вы как то отреагировать на решения КС Молдовы в рамках Ассоциации конституционного правосудия в странах Балтии и Черноморского региона?
– Мы должны были призвать Конституционный суд Молдовы объяснить свои решения, потому что нас настораживает, что авторитет и легитимность суда ставится под сомнение внутримолдавскими политическими силами и международными организациями. Пока я это сделал один, неформально, у себя на Facebook-странице, потому что события развивались быстрее, чем было возможно сообща всем реагировать. Но мы намерены поддержать все усилия, которые бы привели к восстановлению нормальной деятельности суда и в дальнейшем — к восстановлению его авторитета, как независимого судебного органа. Естественно, мы будем реагировать и в том случае, если суд будет полностью поставлен в зависимость от политической власти и начнет отменять свои прежние прогрессивные решения.
– Премьер Молдовы Майя Санду призвала судей КС подать в отставку. Как вы думаете, произойдет ли перезагрузка КС Молдовы?
К этому призывал и президент Додон, однако – именно выражая уверенность, что КС Молдовы должен пересмотреть и другие решения, что противоречит природе судебной власти и верховенству права. Думаю, в обычных обстоятельствах такие призывы категорически недопустимы. Но в данном случае отставка после противоречивых решений от 7-9 и 15 июня, а также после жестких выводов Венецианской комиссии, является вполне понятным, честным выходом из сложившейся ситуации. Но это должны решать сами судьи, как и сделал председатель суда.
– Существуют ли какие-то предохранители для того, чтобы конституционные суды не становились инструментами для сохранения власти внутри страны?
– Это – безукоснительное следование конституции, а также определенный уровень политической и правовой культуры. То есть, политики должны жить по конституции, а не подстраивать ее под себя. Им нужно отказаться от любого давления на конституционный суд и от попыток его контролировать.
Также и судьи должны осознать свою независимость и не стараться угодить любой власти. Они обязаны руководствоваться только конституцией, но в то же время понимать свою ответственность перед обществом и не злоупотреблять своей независимостью. Тут особенно важна публичность и прозрачность назначения судей и всей деятельности конституционных судов.
– Ассоциация конституционного правосудия в странах Балтии и Черноморского региона в прошлом году приняла декларацию, в которой судьи КС РФ были признаны виновными в аннексии Крыма из-за признания конституционным договора о принятии в состав РФ Республики Крым. По вашему мнению, остается ли еще вероятность исключения российского Конституционного суда из Конференции европейских конституционных судов, как об этом уже не раз говорилось?
– Действительно, конституционные суды Украины, Грузии, Молдовы, Литвы и Польши, которые входят в Ассоциацию, не побоялись осудить преступное решение российского Конституционного суда. И мы действительно очень рады, что в Украине Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело против российских судей за явно незаконное решение. В XXI веке всем очевидно, что такая аннексия является агрессией и международным преступлением.
Российские судьи, которые приняли это преступное решение об аннексии Крыма, находятся в санкционных списках как Литвы, так и Украины. Кстати, именно Литва, несмотря на разного рода давление, в 2017 году не пустила их на Всемирный конгресс конституционного правосудия в Вильнюсе. Поэтому хочется, чтобы солидарность в этом вопросе была обоюдной как с литовской, так и с украинской стороны.
Насчёт вероятности исключения из Конференции европейских Конституционных судов, то я могу сказать несколько горьких слов по поводу украинского Конституционного суда и его бывшего председателя. Этот вопрос очень долгое время поднимался, главным образом, усилиями Литвы. Естественно, так не может продолжаться! К сожалению, наш украинский коллега Станислав Шевчук с 2015 года практически не проявлял никакой инициативы по осуждению российских судей и исключению российского Конституционного суда из Конференции европейских Конституционных судов. Он ни разу этот вопрос ни на одном форуме так и не поднял.
Это не очень приятная правда. Вы можете найти на веб-сайте литовского Конституционного суда в разделе под названием «Батумский процесс» информационную справку по поводу содеянного российским Конституционным судом. Но, к сожалению, таких документов на сайте украинского Конституционного суда пока нет.
Думаю, если украинский Конституционный суд в лице его нового главы будет активнее в этом вопросе, то есть все возможности возобновить эту инициативу.
– Станислав Шевчук в мае был уволен с должности председателя КС Украины по итогам вывода Постоянной комиссии по вопросам регламента и этики суда. Вы тогда написали на своей странице в Facebook, что приветствуете это решение. Почему именно такая реакция была с вашей стороны?
– Да, я могу только приветствовать такое решение. Мне довелось следить за событиями вокруг украинского Конституционного суда – и где-то последние полгода постоянно возникали вопросы и сомнения по поводу прозрачности его деятельности под руководством этого председателя.
У меня нет оснований сомневаться в авторитетности решения специальной комиссии по этике и двенадцати судей Конституционного суда о том, что председатель манипулировал делами, нарушал законы и нормы этики, а значит – не исполнял свои обязанности надлежащим образом. Это, действительно, является дисциплинарным нарушением, которое несовместимо со статусом судьи.
Конечно, окончательный ответ на вопрос, были ли нарушены законы или процедуры при увольнении господина Шевчука, может установить только суд. Но любое решение суда вряд ли может изменить впечатление, которое складывается после просмотра программы «Наші гроші». Если бы в Литве выяснилось, что председатель Конституционного суда арендует у государства какую-то очень престижную виллу для своей семьи и потом она незаконно перестраивается с целью приватизации, то одного этого хватило бы для его увольнения в связи с несовместимостью сo статусoм судьи.
В Литве, как и во многих странах Европы, судьи даже не имеют служебных автомобилей, не говоря уже о дачах. Такие привилегии не совместимы с европейскими стандартами. Думаю, в Украине тоже давно пора отказаться от всяких государственных дач, роскошных служебных машин, охран, табельного оружия и прочих привилегий. Судьи — члены общества и не должны от него отличаться больше, чем это необходимо для независимости судейской работы. Иначе общество не будет доверять правосудию изолированного круга привилегированной и ни перед кем не ответственной судейской элиты.
Что касается Станислава Шевчука, то могу сказать, что жизнь ему дала прекрасный шанс войти в историю как европейскому реформатору конституционного правосудия и защитнику европейской Украины на международной арене. Ассоциация конституционного правосудия в странах Балтии и Черноморского региона была готова всеми силами ему в этом помочь. Но, к сожалению, сейчас он войдет в историю совершенно по другим причинам.
А в Литве были подобные прецеденты увольнения судей из-за дисциплинарных проступков?
– Стран с совершенно одинаковой моделью нет, но, если говорить о судьях Конституционного суда, то у нас они могут быть уволены не по своей воле только путем импичмента, после прохождения соответствующей процедуры в парламенте и заключения самого Конституционного суда о том, что судья нарушил конституцию и присягу. Tо есть, у нас процедура совсем другая и увольняет парламент большинством голосов. Таких прецедентов пока не было. Что касается судей других судов, то увольнялись они не раз именно за дисциплинарные проступки, например, вождение в нетрезвом виде и системное нарушение судейских обязанностей.
– В феврале Конституционный суд Украины подвергся критике из-за отмены статьи 368-2 Криминального кодекса, которая предусматривала привлечение к криминальной ответственности за незаконное обогащение. В результате Национальное антикоррупционное бюро Украины было вынуждено закрыть около 70 уголовных дел относительно топ-чиновников.
Подобная норма действует и в Литве, а ваш КС в свое время рассматривал ее на предмет конституционности. В итоге суд таки признал статью конституционной. Объясните, на чем было основано это решение?
– Это, к сожалению, еще один повод покритиковать украинских коллег и конкретно бывшего председателя…
– Почему вы считаете, что это его вина?
– Он был одним из лиц, который очень защищал это решение. Но тут, наверное, вопрос в другом. Шевчук, как председатель, представлял украинский Конституционный суд в упомянутой Ассоциации конституционного правосудия в странах Балтии и Черноморского региона. Здесь существует принцип судебного диалога, который морально обязывает учитывать опыт других стран-партнеров. Также документы Ассоциации обязывают принимать решения, которые бы способствовали политике страны по борьбе с коррупцией, по правам человека и демократии, верховенства права и по всем другим ценностям, которые принято называть общеевропейскими. Так вот, в этом контексте это решение КСУ смотрится, скажем так, нехорошо.
Думаю, что персональная ответственность бывшего председателя заключается в том, что он должен был обратить внимание коллег на крайне негативные последствия такого решения. В том числе на то, что это решение идет в разрез с обязательствами Украины по отношению к таким международным партнерам как ЕС и МВФ, с конституционными принципами евроатлантической интеграции Украины, также с принципами нашей Ассоциации конституционного правосудия в странах Балтии и Черноморского региона. Я уже не говорю о том, что было ясно: такое решение КСУ не воспримет общество и оно сильно ударит по авторитету суда.
А дело можно было решить совершенно иначе. Подобные дела решались и в конституционных судах Литвы и Молдовы, которые установили, что такая статья Криминального кодекса соответствует Конституции. И тут вопрос: неужели по Конституции Украины лица, подозреваемые в незаконном обогащении, заслуживают большей защиты, чем по конституции Литвы и Молдовы?
На самом деле, вопрос юридического толкования этой нормы Криминального кодекса не является очень сложным и полностью, кстати, соответствует практике Европейского суда по правам человека.
Это обязанность стороны государственного обвинения – изучив все возможные источники доходов данного лица, доказать, что нет таких, которые бы подтвердили приобретение дорогого имущества. Это достаточно простой вопрос системного толкования нормы в контексте общей презумпции невиновности, установленной в качестве принципа в том же Криминальном кодексе, но, к сожалению, украинский Конституционный суд выбрал не совсем логичный, изолированный подход к толкованию этой нормы.
Это решение вызвало определенный политический кризис. И сейчас пока никто в Украине толком не знает, как восстановить ответственность за незаконное обогащение, да к тому же и так, чтобы не произошла амнистия незаконных доходов. А без этого вряд ли в стране сможет торжествовать справедливость.
– Недавно КСУ принял еще одно решение, которое ограничило полномочия НАБУ. В частности, была удовлетворена конституционная жалоба Запорожского завода ферросплавов, одним из акционеров которого является олигарх Игорь Коломойский. Суд постановил, что бюро не имеет права дублировать функцию прокуратуры и оспаривать в суде во время следствия действия убыточных, по мнению детективов, договоров. В результате, по некоторым оценкам, государство потеряет около 7 млрд гривен. Некоторые эксперты заявили, что в данном случае КСУ выступил кассационной инстанцией в приватном споре. А как считаете вы?
– Трудно комментировать конкретно это решение, не зная подробностей его аргументации. Понятно только, что это дело вызвало контрверсии в украинском обществе. Здесь главное, чтобы суд сумел внятно, особенно понятно для всего общества аргументировать свое решение. Конечно, хотелось бы от суда мудрых решений, которые не наносят ущерба государству и обществу, не подрывают доверия людей к праву, Конституции и своему государству.
– В мае новый президент Украины Владимир Зеленский выдал указ о досрочном роспуске Верховной Рады и назначил выборы на 21 июля. Народные депутаты оспорили этот указ в Конституционном суде. Устные слушания суда по этому вопросу прошли 11 июня, после чего суд перешел к закрытой части. А уже на следующий день, 12 июня, лидер парламентской фракции “Батькивщина” Юлия Тимошенко призвала президента не исполнять решение КС, если он признает указ неконституционным. Возможны ли подобные заявления политика в европейской стране?
– Я негативно расцениваю такие заявления, поскольку политики должны подавать пример всем гражданам, как нужно соблюдать Конституцию и подчиняться решениям Конституционного суда, кроме случаев, когда процесс явно не является справедливым и не соответствует принципам независимости, прозрачности и объективности. В нормальной, правовой стране нужно уважать верховенство права и Конституцию, и такие заявления – недопустимы.
В нашей стране такие заявления уже давно не звучали. Если уже политики не будут исполнять решения КС, то чего тогда ждать от рядовых граждан? Тогда не будет смысла говорить об Украине как о правовом государстве.
К тому же решение Конституционного суда o неконституционности само по себе устраняет правовой акт и он просто не может исполняться. Это аксиома в любом правовом государстве и уже не выбор политиков.
ВВЕДЕНИЕ ДВОЙНОГО ГРАЖДАНСТВА – ЭТО ВОПРОС НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
– В Украине довольно часто поднимается вопрос о введении двойного гражданства. Такую инициативу, в частности, поддерживает и министр иностранных дел Павел Климкин. Известно, что в средине мая в Литве вопрос внесения поправок в действующее законодательство, которые позволили бы сохранить эмигрантам литовский паспорт, был вынесен на референдум, но опрос не дал позитивного результата. Какое ваше отношение как юриста и главы Конституционного суда к введению двойного гражданства в Литве?
– Это вопрос внутренней дискреции государства. У нас двойное гражданство разрешается по конституции только в исключительных случаях. Соответствующая статья находится в первoм разделe конституции и может быть изменена только путём проведения референдума. Как вы знаете, он состоялся, но не хватило голосов…
Надо понимать, что введение двойного гражданства — это также вопрос национальной безопасности. У Литвы, как и у Украины, не со всеми государствами совпадают интересы в сфере национальной безопасности и внешней политики. A гражданство само по себе подразумевает лояльность к соответствующему государству. Поэтому у нас и предлагалась формула сохранения гражданства только тем, кто приобретает гражданство стран Евросоюза, НАТО или других стран, которые соответствуют критериям евроатлантической интеграции, то есть стран, с которыми мы имеем союзнические отношения. Такие страны, как Россия, автоматически исключены из этого списка.
Если введение двойного гражданства серьёзно обсуждать в Украине, то нужно думать, как урегулировать этот вопрос, потому что, сами понимаете, к чему может привести двойное гражданство Украины и Российской Федерации…
Если ваша страна решится на этот шаг, нужно будет думать: какую формулу найти, чтобы это не стало угрозой национальной безопасности.
К тому же нужно будет решить, как в случае распространения двойного гражданства быть с пассивными избирательными правами лиц, имеющих двойное гражданство, и их воинской обязанностью. Смогут ли такие лица стать членами парламента, как сделать, чтобы двойное гражданство не стало привилегией по отношению к другим гражданам Украины, освобождающей от службы в армии.
– В начале года украинский парламент закрепил в Конституции курс на полноправное членство в ЕС и НАТО. Перед этим наш Конституционный суд дал на это добро. Целесообразно ли было вносить такие изменения в Конституцию? Mы знаем, что, например, Литва стала членом НАТО даже помимо запрета вашей конституцией на размещение иностранных военных баз…
– Я сам ратовал за эти поправки, советовал украинским друзьям, чтобы они принимались, и рад, что эта инициатива была услышана. В конституции Литвы это было поэтапно. Сначала был запрет на членство в СНГ и подобных образованиях, которые создаются на месте Советского Союза, а дальше последовало закрепление курса евроатлантической интеграции в Конституции Литвы.
Главная цель этих правок – чтобы политика государства не менялась с приходом разных политических сил на пост президента или в парламент. В Литве это оправдалось. У нас приходили к власти разные политические силы, не все они были дружелюбно настроены к ЕС и НАТО, но эти конституционные положения обязывали их стремиться к цели достигнуть полноправного членства в этих организациях.
К тому же эти пoправки в Конституцию должны повлиять и на жизнь каждого украинца, потому что положение о стремлении вступить в ЕС и НАТО означает, что все законы Украины, вся юриспруденция должна гармонизироваться, в первую очередь, с правом Евросоюза. При этом Конституционный суд должен иметь в виду, что Конституция, особенно в области прав человека, должна быть истолкована в соответствии с правом Евросоюза и положительной практикой стран ЕС и НАТО. Это должно стать критерием проверки конституционности украинского законодательства и развития правовой системы. Со временем это изменит всю правовую систему Украины и европеизирует ее, даже не меняя словесно текст Конституции и законы, просто путем соответствующей интерпретации в контексте евроатлантической интеграции страны.
А насчет иностранных военных баз, о которых вы спросили, то, действительно, в конституции Литвы есть запрет на их размещение. Но читать конституцию нужно не только текстуально, но и системно, одни положения понимая не изолированно, a в контексте других. В Литве Конституционный суд истолковал этот запрет как такой, который не распространяется на военные базы наших союзников по НАТО, поскольку членство в Альянсe заложено в конституции и является конституционной ценностью. Поэтому конституция не может пониматься как запрещающая военные базы союзников, которые служат для совместной обороны.
Думаю, в Украине теперь можно применять тот же самый подход. Всем очевидно, что военные базы стран НАТО, если они когда-нибудь и будут, то угрожать безопасности Украины точно не станут, а наоборот – будут служить для обороны страны. И их конституционность будет основана на положениях Конституции по евроатлантической интеграции страны и стремлении к полноправному членству в ЕС и НАТО.
– В Украине некоторые субъекты конституционных представлений считают, что наш суд достаточно долго рассматривает производства, а по некоторым решения не выносятся годами. Как с этим обстоят дела в Литве?
– Обычно у нас дела рассматриваются по порядку, определенному по дате их поступления. Рассмотрение дела в нашем суде занимает примерно год. Но бывают исключительные обстоятельства. Одно дело у нас стоит уже два года, потому что мы обратились за заключением в Суд Евросоюза: разрешаются ли по праву ЕС определенные правила регулирования сельскохозяйственного рынка. Бывали дела, рассмотрение которых должно быть ускорено по требованию закона. Например, заключение по выборам должно быть принято в течение пяти дней.
Но не ясно, какая ситуация будет после 1 сентября, когда у нас появится институт индивидуальной конституционной жалобы.
– В следующем году у вас заканчиваются полномочия главы КС и судьи. Что вы считаете своим достижением на этой должности?
– Достижений немало. За последние годы суд прогрессивно изменился. В сфере юриспруденции мы имели хорошее наследие, но и сами сделали большие шаги вперед.
Нам удалось успешно решить дела касательно конституционности поправок в конституцию и о референдумах, вследствие которых в будущем невозможны поправки, которые бы противоречили независимости страны, демократии и естественным правам человека, а также составляли препятствия для исполнения обязанностей, связанных с членством в ЕС и НАТО.
Во время моей каденции в конституции была закреплена западная геополитическая ориентации страны, конституционной ценностью стало полноправное членство в ЕС и НАТО. Нам удалось закрепить открытость конституции к международному праву и праву ЕС.
Мы упразднили старые номенклатурные привилегии. Это касается особенного государственного содержания членов семей определенных должностных лиц.
Наши решения защитили свободу прессы, особенно общественное телерадиовещание, от политического влияния. Мы установили запрет законодателю преодолевать решения Конституционного суда.
Среди решений, которыми можно гордиться, – утверждение прозрачности и публичности законодательного процесса. Мы приняли важные решения о защите человеческого достоинства, включая сексуальные домогательства, а также о защите от дискриминации по любым признакам в сфере частной и семейной жизни, в том числе от дискриминации на основе сексуальной ориентации и идентичности.
Невозможно все назвать, но у нас есть повод гордиться делами, в которых сказано о незаконности аннексии Крыма, геноциде крымских татар и украинцев во время советского тоталитарного режима.
Также мне удалось возобновить инициативу по введению индивидуальной конституционной жалобы. Соответствующие поправки к конституции недавно приняты, и этот институт начнет функционировать с 1сентября.
В международном плане удалось утвердить приоритет сотрудничествa сo странами Восточного партнерства ЕС – Украинoй, Молдовoй и Грузиeй в рамках создания Ассоциации конституционного правосудия в странах Балтии и Черноморского региона. Это и Батумская инициатива… Кто-то же должен был сказать, что российский Конституционный суд совершил преступление, когда одобрил аннексию Крыма. Самое большое достижение в международном плане – это проведение в 2017 году Всемирного конгресса конституционных судов в Вильнюсе, куда, кстати, по понятным причинам не были приглашены судьи российского Конституционного суда. Литва — первая страна Европы, принявшая такой всемирный форум конституционного правосудия.
По организационной деятельности суда могу сказать, что никогда до этого суд не был настолько открытым для общества в сфере публичности и прозрачности. Сейчас всем более понятно – какие дела и когда рассматриваются, когда и какие решения принимаются. Они широко разъясняются для общества и прессы.
Наконец, была оптимизирована внутренняя организация суда, мы отказались от ненужных привилегий и расходов, внедрили современные методы администрации деятельности суда. В целом, суд преобразовался и может служить примером успешных реформ.
– Чем планируете заниматься в дальнейшем, есть ли у вас уже какие-то планы по завершению вашей каденции?
– Может быть, приеду в Украину, если будет нужен наш опыт. Это, конечно, шутка. А так, на самом деле, никаких конкретных планов пока нет…
Алла Шершень. Киев
Фото: DELFI / Kiril Čachovskij, Šarūnas Mažeika; lrkt.lt; K.Kavolėlio / kauno.diena.lt; TEISMAI.LT
