Intervenția de aseară a Procurorului General Alexandru Stoianoglo la un post de televiziune demonstrează, după mine, câteva lucruri incontestabile și anume:
1. Contrar prevederilor legale în vigoare Alexandru Stoianoglo e profund implicat în procesele politice curente; aproape că nu există vreo luare de atitudine a acestuia în care să nu prevaleze tenta politică. Numai cât face remarca lui, absolut condamnabilă, că și el a fost deputat în Parlament și știe foarte bine cu ce se ocupă, în realitate, aceștia, de unde, logic, rezultă că anume el a acționat în acest mod reprobabil și extrapolează pentru toți deputații. Păcat că n-a menționat că a mai fost și membru de partid al PDM, iar prezența lui în Parlament nu putea avea loc fără implicarea mai multor fruntași PDM-ișți, un rol deosebit de important revenindu-i vechiului său prieten și tovarăș de idei și de acțiuni Dumitru Diacov, alături de proverbialul expert în "limba moldovenească" și promotorul "valorilor și principiilor" parlamentare, Marian Lupu. Dacă cunoștințele lui Stoianoglo despre parlamentarism se rezumă exclusiv pe relațiile pe care le-a avut cu aceștia doi s-au cu acțiunile, în care a fost implicat și el, alături de Diacov, Lupu și mulți alții, nu-mi rămâne decât să regret vis-a-vis de viziunea profund viciată și periculoasă a actualului Procuror General despre menirea și rolul deputatului în societatea moldovenească. În consecință, nu e de mirare de ce mai multe Comunicate ale Procuraturii Generale comportă o vădită conotație politică, aceasta permițându-și, în mod absolut ilegal, să facă comentarii sau interpretări politice vis-a-vis de declarațiile unor deputați sau ale unor actori politici. De asemenea, nu-mi rămâne decât să regret și să-mi exprim nedumerirea că actualul Procuror General (fost și el deputat) nu a realizat un lucru elementar despre menirea și rolul deputatului: de a influența, pe cai legale, procesele politice și legislative, în conformitate cu promisiunile electorale și cu doleanțele alegătorilor săi. Oare a-ti exprima un punct de vedere, în calitate de reprezentant al poporului, pe un subiect sau altul ce vizează activitatea organelor de drept, inclusiv a Procuraturii Generale, este o imixtiune în treburile acestei instituții, care a fost și încă mai este atât de compromisă? Nemulțumirile și tentativele Procurorului General de a riposta, cu orice preț, la punctele de vedere exprimate de unii deputați sau factori politici, trădează o stare alarmantă din Procuratura Generală. În cazul unei democrații consolidate în Republica Moldova, în care doar Legea ar prevala asupra mofturilor și intereselor politice personale, atunci ar decădea, în mod firesc, necesitatea luărilor de atitudine sau a punctelor de vedere pe multitudinea problemelor serioase, care mai persistă în activitatea Procuraturii Generale, dar până acolo mai avem foarte mult;
2. Care prevedere legală în vigoare l-a abilitat pe Alexandru Stoianoglo să se antepronunțe în cazul secvențelor video imediat după apariția acestora, în care principalii protagoniști figurează Igor Dodon, Vladimir Plahotniuc și Serghei Iaralov în prezența faimosului kuliok (sacoșă)? Ce concluzie trebuia să tragă procurorii care urmau să examineze acest dosar, dacă Procurorul General le-a și indicat deja soluția? Este mult prea evident că a prevalat factorul politic și nu obligațiunile legale. Oare aspectele pur tehnice sunt cele mai importante într-o investigație a Procuraturii, ignorând cu desăvârșire conținutul și probele documentare, cu atât mai mult cu cât nici unul dintre participanți – Dodon, Plahotniuc și Iaralov – n-au contestat autenticitatea acestor secvențe video? Este incredibilă remarca lui Stoianoglo că el nu va permite ca Procuratura Generală să fie implicată în alegerile prezidențiale și în toate procesele politice. Oare Alexandru Stoianoglo așa și nu a înțeles că Procuratura Generală, conform prevederilor legale existente, ar trebui să-și desfășoare activitatea exclusiv în baza Legii și nu în funcție de procesele politice existente, indiferent că e vorba de alegeri prezidențiale sau parlamentare? Conform logicii Procurorului General ar rezulta că Igor Dodon și PSRM nu trebuie să fie investigați în prezent, deoarece suntem deja în campanie prezidențială !
3. Se confirmă o constatare anterioară a vicepreședintelui Parlamentului, Alexandru Slusari, care, după o discuție îndelungată cu Procurorul General Alexandru Stoianoglo (imediat după învestirea acestuia în funcție !) și-a exprimat în mod public profundul regret că Stoianoglo nu va "ridica un deget" în privința ilegalităților comise de Igor Dodon și PSRM, chiar dacă va avansa pe alte dosare de rezonanță socială cum ar fi furtul miliardului, laundromatul rusesc etc. De asemenea, nu mai impresionează pe nimeni declarațiile lui Stoianoglo că doar el a "descoperit" cine sunt adevărații beneficiari ai furtului miliardului sau ale altor fapte de corupție, de parcă întreaga societate nu cunoștea sau nu erau făcute publice rezultatele anchetelor parlamentare pe subiectele respective? Sunt sigur că majoritatea absolută a cetățenilor noștri, dar și un număr important de deputați ai actualului Parlament, își doresc cu tărie ca toți corupții, fără excepție, indiferent că ar fi vorba de Plahotniuc, Dodon, Platon, Iaralov și alții să fie trași la răspundere penală și pedepsiți conform legii. Nu contează dacă aceștia se află la Președinție, în Parlament, la Guvern, în ministere și alte instituții ale statului, inclusiv în Miami, și dacă suntem sau nu în campanie electorală!
4. Urmare familiarizării mele mai detaliate cu faimoasa operațiune "Bahamas " și a proverbialului caz "kuliok", sunt tentat să cred că actuala conducere a Procuraturii Generale așa și nu a realizat faptul că a avut și mai are o posibilitate reală și un sprijin popular masiv de a purcede la o "salubrizare" generală de substanță când e vorba de corupție și de corupți, indiferent de numele și funcțiile acestora. Așa și n-am mai înțeles de ce a fost necesar ca dosarul "Bahamas" să fie separat de cel al finanțării ilegale a PSRM-ului? Oare acestea nu sunt interdependente, având ca protagoniști unele și aceleași persoane? După refuzul Procuraturii Anticorupție de a investiga cazul cu secvențele video cu Dodon, Plahotniuc și Iaralov am depus o Plângere la Judecătoria Chișinău (sectorul Ciocana) pentru anularea Ordonanței de refuz a urmăririi penale. Dacă Procurorul General nu e la curent, atunci îl informez (atât pe el cât și pe toți cetățenii noștri, cu adevărat preocupați de lupta cu corupția și corupții) că deja au avut loc două ședințe, iar pe 15 septembrie curent va avea loc cea de-a treia. În cazul în care decizia va fi una negativă, neapărat mă voi adresa Parchetului Uniunii Europene (condus de Laura Codruța Kövesi), in calitatea noastră de stat asocial al UE;
5. Mi-aș dori foarte mult să avem, în sfârșit, o Procuratura Generală cu adevărat independentă și echidistantă, o Procuratura care își desfășoară activitatea exclusiv în baza Legii și a probelor concludente, o procuratură care nu-și orientează activitatea în funcție de ciclurile electorale de la noi, o procuratură care nu ține cont de numele și funcțiile celora care trebuie să fie deferiți justiției. Dacă Procurorul General Alexandru Stoianoglo consideră că Procuratura Generală își face treaba bine, atunci trebuie să ne-o demonstreze. Ceea ce am văzut aseară, dar și într-o anterioară participare televizată a Procurorului General, nu-mi oferă suficiente motive să consider că această instituție fundamentală a statului nostru este pe calea cea bună, de partea intereselor statului și a cetățenilor.
6. Fără a pretinde că dețin adevărul în ultima instanță vis-a-vis de activitatea Procuraturii Generale și a șefului acesteia, Alexandru Stoianoglo, aș aprecia opiniile și reflecțiile altor colegi deputați, care au interacționat cu această instituție și care ar avea și ei un cuvânt de spus, indiferent de punctul meu de vedere, exprimat mai sus.
