De ce Maia Sandu nu are un discurs politic pentru renunțarea la neutralitate, cine sau ce o oprește?
Întrebată dacă Republica Moldova ar fi dispusă, în aceste condiții, să renunțe la neutralitatea sa, Sandu a precizat că suntem o țară democratică și contează „ce cred oamenii”.
„Nu avem majoritate în Parlament să schimbăm Constituția, și, în general, pentru a schimba această prevedere din Constituție e nevoie de sprijin popular. Or, de-a lungul timpului în Republica Moldova discursul politic a fost pentru această neutralitate care vedem că nu ne protejează. Deci, avem acest acest risc major de securitate pe care îl simțim în fiecare zi”.
Cine a avut un discurs politic pentru „această neutralitate”? De ce Maia Sandu nu are un discurs politic pentru renunțarea la neutralitate, cine sau ce o oprește?
Se referă cumva la proprii colegi de Partid? Să ne aducem ce zicea fruntașul PAS, Mihail Popșoi (vice-președinte al Parlamentului) la câteva săptămâni după începutul invaziei rusești în Ucraina: „Statutul de neutralitate este singura metodă care ne poate asigura pacea și securitatea”
Ne convingem încă odată că populismul și goana după voturi este principala frână pentru dezvoltarea R. Moldova, niciun politician nu mai vrea să facă lucruri necesare dar care sunt aparent nepopulare.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
După mine RM nu e un stat neutru, ci un stat capturat, cu cetățeni needucati, manipulati. Asta o demonstrează polemicile din spațiul public, protestele orchestrate din interior și exterior. Imposibilitatea statului de a asigura traiul decent și securitatea cetatenilor. Nu sunt respectate cele 10 porunci, elementarele reguli ale politetii etc etc Am avut ocazia să dialoghez cu un cetățean dintr-un stat neutru. El se străduia din răsputeri să nu să se implice în treburile interne ale RM . ,,Acestea sunt problemele voastre,,, repeta el mereu. ,,Sunt dintr-un stat neutru și nu am dreptul să mă dau cu părerea despre treburile voastre interne,,. repeta el. Atunci m-am gîndit că aceste principii de neutralitate și neamestic în trebuirile interne sunt parte componentă a multor documente internaționale. Cum se respectă ele în RM ???? După mine, RM are nevoie acum nu atât de neutralitate permanentă cât de un garant al neutralității ei. Cine ar putea asigura asta ?? Dacă nu frații de peste PRUT ??!!. Poate și Turcia, cum spunea Stefan cel Mare în testament… Un stat neutru nu înseamnă numeidecât că nu trebuie să ai armată, arme de autoapărare etc Neutralitatea în viziunea mea presupune și o mare responsabilitate față de propria securitate. Neutralitatea presupune și un înalt nivel de responsabilitate civică, statală la toate nivelurile . Când structurile statale lucrează ca un ceas, în strânsă conlucrare, armonie cu poporul, deputatii cu electoratul
Uăi vrăjelă moscăleascî, nu vreți voi moscălia cea „generoasă” sî șiți „garantu”???
Jegurilor inumane ce sunteți, cum vă mai rabdă pământul de câte ticăloșii sunteți în stare. Vă fxte grija tare de alții în loc să priviți la voi în troacă că acuși, acuși o să vă mâncați între voi de atâtea „binefaceri” câte produceți. RâMa e „neutră” că așa au hotărât păpușarii politici numiți de kremlin la butoane în acest mirobolant „stat”. În rest nu are nicio treabă cu statalitatea, independența și neutralitatea. Cetățenii moldoveni, atâția câți or mai fi și or mai putea gândi cu capul propriu și nu cu al altora, trebuie să se hotărască ce vor și să acționeze. A nu îți găsi o direcție și a nu face pași repezi și hotărâți în acea direcție e crimă curată sau trădare de patrie. A rămâne în starea de mocirlire actuală echivalează cu sărăcie permanentă și dispariția treptată a moldovenilor în mocirla lumii ruse. Dar ce frumos sună pobeda propagandistică!!!
RM nu poate pur și simplu să intre în NATO cu un procent major de populație contra. Se vede foarte bine chiar și statutul de candidat a dus spre aproape o revoluție în stradă acesta însemnând declanșarea luptei cu mafia și corupția. Deratizarea necesară la nivel de cadre și politici ar fi așa de mare că ar crea din nou o situație. RM este încă un stat plin de corupție și rusofoni și ce-i mai rău iubitori de (maika lor) Rusia. La nivel de apărare RM trebuie să găsească o formulă cu RO iar asta îi o formă de uniune teritorială nu neapărat politic nu știu. RM nu este viabil că stat la nici un capitol și oricine ar fi la putere. Important este să nu fie un element disconfort geopolitic în zonă pentru că va dispărea pur și simplu. Adică dacă Ucraina și RO (UE) zic ceva așa trebuie și RM.
Nu ai să vezi o formă de uniune fără Unire. Ce sugerezi tu e păstrarea status quo-ului actual în care RâMa cere și România dă. Nu mai merge treaba așa când e vorba de chestiuni de securitate, nu văd politicianul român care să trimită Armata Română să apere pobediștii din RM. Și până la urmă de cine să-i apere? De „frații” lor moscali??? Voi sunteți ăia care vreți de toate dar să nu se schimbe nimic. Păi dacă în 31 de ani nu ați făcut niciun progres, ați continuat să pupați strașnic rusu în cur, nu ar fi cazul să mai schimbați câte ceva?
Rusia isi va pierde obligatoriu influienta in zona ! Razboiul cu Uj=kraina va fi pierdut in mod sigur , intreaga lume civilizata este impotriva agresiunii ruse . . Moldova va trebui sa mearga cu UE , NATO . Cu Rusia s-a terminat definitiv . Toti rusofonii vor avea de ales – ori pleaca in Rusia ori jura credinta statului Moldova ! Unii rusofoni au de platit niste polite si vor face puscarie in mod sigur ! Moldova merge spre civilizatia occidentala sau spre civilizatia stepelor mongole !