Istorie

Drum drept spre dezastru. Cum fascinația lui Putin și a rușilor pentru „trecutul măreț” a dus la actualul război

Atitudinea lui Putin, a anturajului său și a unei mari părți a rușilor față de trecut determină în mod decisiv acțiunile lor în prezent. Acest trecut nu include Ucraina și ucrainenii ca o comunitate culturală și politică independentă și suverană. În consecință, nici în prezent nu ar trebui să fie. Preocuparea pentru „trecutul măreț”, așa cum ne învață istoria, este o cale directă spre dezastru. Istoricul ucrainean Gheorghii Kasianov, șeful Centrului pentru Studii Internaționale de Memorie de la Universitatea Marie Curie-Sklodowska din Lublin, descrie drumul parcurs de politicienii și societatea rusă – de la încercările de a se apropria de istoria Ucrainei până la încercarea de a prelua controlul asupra țării însăși.

Vladimir Putin și-a descoperit un interes pentru istorie încă de la începutul biografiei sale publice. În noiembrie 2003, s-a întâlnit cu specialiști în istorie și le-a spus că politizarea istoriei în școli este inacceptabilă, cerând ca manualele școlare să prezinte doar fapte, „evocând în tineri un sentiment de mândrie față de țara lor„. Printr-o coincidență ciudată, cu două zile înainte de această întâlnire, Ministerul rus al Educației a retras permisiunea de a folosi în clasă un manual destul de popular al lui Igor Dolutsky, care era foarte critic la adresa perioadei sovietice din istoria Rusiei.

În toate fazele ulterioare ale președinției sale, Putin și-a îndreptat periodic privirea spre istoria națională, vorbind din când în când despre manualele școlare, acum despre autori (în special despre cei care „au primit granturi occidentale”), acum despre direcția necesară a gândirii istorice. Era vorba despre aceeași mândrie, unitate națională și alte componente ale repertoriului patriotului mediu. Pentru o vreme, relativ tânărul președinte a tolerat chiar și disensiunile în istoria școlară (în baza unor principii unanime), dar steaua „manualului unic” s-a ridicat destul de repede, luând forma standardului federal istorico-cultural. A devenit o „coloană vertebrală” care nu permite dezacordul în chestiuni de principiu.

Interesul suveranului pentru istoria didactică de acasă poate fi considerat destul de legitim: statul este mare, există multe popoare, iar una dintre cele mai faimoase modalități de a le ține laolaltă este de a coase împreună foile unui manual de istorie pe a cărui copertă s-ar putea citi „Istoria statului rus”. Acest lucru a fost făcut.

Lupta pentru o istorie comună

Cu toate acestea, Putin a decis să se preocupe nu doar de problemele interne, ci și de cele externe, mai întâi apropiate și apoi din ce în ce mai îndepărtate. Cea mai apropiată și cea mai interesantă pentru el a fost Ucraina, pe care, după cum s-a dovedit în curând, pasionatul de istorie practică nu o considera deloc o țară străină.

În 2003, el „a fost de acord cu istoricii” care propuneau un fel de metodologie pentru o „acoperire unitară” a istoriei URSS în țările CSI. În această perioadă a fost lansată o comisie ruso-ucraineană de istorici, în cadrul căreia partea rusă a încercat inițial să discute problemele legate de „acoperirea unificată”. Curând, însă, a renunțat la aceste încercări fără speranță din cauza insistenței ucrainenilor de a-și descrie istoria din propria perspectivă.

În 2005, interesul președintelui pentru lectură și pentru istoria vecinilor săi s-a intensificat. Aparent, acest lucru s-a datorat la două circumstanțe: în primul rând, Revoluția portocalie din Ucraina, care a împiedicat victoria lui Viktor Ianukovici, susținut activ de Putin, și, în al doilea rând, extinderea Uniunii Europene pentru a include statele baltice și Polonia.

Susținători ai lui Viktor Iușcenko pe Maidan. 22 noiembrie 2004.

Noii membri ai comunității europene au adus pe agenda politică europeană o idee extrem de neplăcută pentru establishmentul rus. Imaginea lor despre lume sugera că sovieticii au adus nu atât o eliberare de nazism, cât o nouă formă de înrobire; iar acest lucru a fost completat de teza echivalării regimurilor nazist și comunist, promovată în mod activ de către noii membri convertiți ai UE. Președinții Lituaniei și Estoniei au refuzat în mod sfidător să participe la fastuoasa paradă de Ziua Victoriei din 9 mai 2005. Polonia a fost reprezentată de Wojciech Jaruzelski, un simbol al noii asupririri pe care reprezentanții națiunilor eliberate de nazism erau dornici să vorbească despre aceasta.

Tocmai atunci apare un vector extern în politica istorică a Moscovei: Rusia deschide un „al doilea front” în lupta pentru o istorie corectă cu aproape toți vecinii săi. În 2007 și 2008 sunt înființate organizațiile de stat Russian World și Rossotrudnichestvo, ale căror principii declarate indică o strategie de creare a unei irredențe rusești. În 2007-2010, se desfășoară războaie ale memoriei cu statele baltice și Ucraina. Delegația rusă la ONU lansează un maraton de mai bine de zece ani pentru a condamna glorificarea „colaboratorilor naziști”, care vizează în primul rând statele baltice.

În aceeași perioadă, sub redacția lui Alexander Danilov și Alexander Filippov, se elaborează manuale pentru profesorii de istorie rusă care demonstrează „rolul civilizator” al Rusiei în fostele zone marginale ale imperiului, inclusiv în statele baltice. În 2009, apare infama „Comisie Medvedev”, menită să „împiedice falsificarea istoriei rusești” în afara țării. În 2012, Putin a dizolvat-o, creând ulterior o comisie interdepartamentală similară pentru educație istorică.

Stăpânirea istoriei

Ucraina a ocupat un loc special în aceste procese. Modus operandi și retorica autorităților ruse au arătat că, spre deosebire de statele baltice și Polonia, subiectele ucrainene din sfera politicii istorice au fost percepute de Moscova ca o problemă internă – dar nu a Ucrainei, ci a Rusiei. Un „trecut comun” trebuia să determine un prezent comun.

Comisia ruso-ucraineană de istorici menționată mai sus, înființată în 2003 la inițiativa Federației Ruse, a avut inițial ca scop să elimine marginile ascuțite ale acestui „trecut comun”. Principalul său rezultat a fost publicarea în Rusia a istoriei Ucrainei în limba rusă, scrisă de istorici ucraineni. Volumul voluminos descria în mod cert istoria Ucrainei ca entitate istorică suverană, cu drepturi depline. Primul tiraj al cărții a fost de 300 de exemplare. Nu se știe dacă a existat și un al doilea. Găsirea oricăror urme ale acestei ediții în Rusia, sub formă de citate, referințe sau discuții, este o sarcină extrem de dificilă. Cu toate acestea, succesul Istoriei Rusiei în Ucraina, scrisă de istorici ruși în cadrul aceluiași proiect, a fost aproximativ același.

În timp ce înainte de Revoluția Portocalie Kremlinul era preocupat în principal de slăbirea tendințelor „separatiste” ale Ucrainei în sfera „trecutului comun”, după fiascoul aderării lui Viktor Ianukovici în 2004, un nou discurs antagonist a devenit din ce în ce mai proeminent.

Încă de la alegerile prezidențiale din 2004, tehnologii politici ruși au inventat și au început să răspândească în mod agresiv ideea „nazismului ucrainean” – folosindu-se, printre altele, de faptul că în anturajul lui Viktor Iușcenko se aflau reprezentanți ai partidelor și organizațiilor radicale de dreapta (de exemplu, Svoboda). Imaginea lui Iușcenko în uniformă nazistă de pe panourile publicitare din Donețk, termenii „năstasești” (nu mișcarea de tineret rusă pro-Kremlin „Nashi”, ci Partidul ” Ucraina noastră”), „ciuma portocalie” (similară cu „ciuma maro”) – primele semne exterioare ale unei noi teme ucrainene inspirate de Kremlin. Sarcina le-a fost ușurată chiar de naționaliștii ucraineni. Ei au cultivat o imagine rafinată a organizațiilor naționaliste ucrainene [din prima jumătate a secolului XX] și a liderilor acestora, precum și au relativizat colaborarea cu naziștii în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și alte acțiuni ale idolilor lor (inclusiv chiar complicitatea la Holocaust și la masacrarea civililor polonezi din Volîn în 1943).

În 2007-2009, a izbucnit un război al memoriei. Clasa conducătoare rusă, servitorii săi de propagandă și clișeele culturale au luptat activ împotriva recunoașterii internaționale a Holodomorului ca genocid, au organizat escapade diplomatice împotriva „laudelor aduse OUN și UPA” (care au devenit, într-adevăr, parte a politicii memoriei de stat în Ucraina sub Iușcenko) și au cultivat din ce în ce mai mult imaginea mediatică a Ucrainei ca un teritoriu naționalist cavernicol.

În 2008, Putin a făcut o declarație care ar putea fi considerată programatică. Nu știm ce anume a citit din clasicii istoriografiei imperiale, dar retorica sa de la summitul NATO de la București marchează pentru prima dată, destul de clar, revizuirea „trecutului comun” în spiritul „reunirii de teritorii”. În primul rând, pasionatul de istorie (a se vedea micul capitol „Inspirație pentru președinte” de la începutul acestui text; se va deschide cu un simplu click) a subliniat faptul că în Ucraina modernă o treime din populație este rusă, iar în Crimeea și mai mult. În al doilea rând, acesta a raportat că Ucraina este un stat complex, creat în timpul erei sovietice (adică foarte recent). În al treilea rând, publicul a aflat că acest stat a primit unele teritorii de la vecinii săi și „teritorii uriașe” de la Rusia. În al patrulea rând, faptul că introducerea unei „probleme NATO” în discuția privind perspectivele Ucrainei ar putea pune țara „în pragul existenței statului însuși”.

Este ușor de observat că aceste teze reprezintă baza ideilor lui Putin despre Ucraina ca entitate istorică. Ucraina este un stat „fals” asamblat din resturi de teritorii străine. Astfel, devine prada maleficului NATO în loc să trăiască în armonie cu Rusia.

În timpul președinției lui Ianukovici (care a venit la putere în 2010), antagonismul cu privire la „trecutul comun” s-a atenuat într-o oarecare măsură. Dar în septembrie 2013, Putin a decis din nou să își împărtășească opiniile cu privire la istoria Ucrainei. Din nou, ca și acum cinci ani, ocazia implicită a fost apropierea Ucrainei de Occident: de data aceasta a fost vorba despre acordul de asociere cu Uniunea Europeană. Într-un interviu acordat AP pe o serie de alte subiecte, președintele rus a declarat că rușii și ucrainenii sunt „un singur popor”, botezat într-un singur izvor istoric. El a spus că admiră cultura, muzica și dansul ucraineni și că respectă dorința ucrainenilor de a trăi separat – dar a menționat din nou teritoriile cedate Ucrainei de Rusia și a amintit că numai într-o țară unită (cu Rusia), cu reunificarea „ambelor părți ale Rusiei„, Ucraina a devenit un mare stat european.

De la acapararea istoriei la acapararea terenurilor

După ce a anunțat că respectă dorința ucrainenilor de a se integra în Europa, Putin a declanșat simultan un război vamal cu Ucraina și a continuat cu refuzul de a semna un acord de asociere cu Uniunea Europeană. Acest lucru a dus la proteste civile în Ucraina, care s-au transformat într-o revoltă pe scară largă împotriva lui Ianukovici în iarna anului 2014 („Euromaidan”). Profitând de haosul revoluționar, Putin a anexat Crimeea și a declanșat un conflict armat în Donbass, care a degenerat într-un război hibrid între Rusia și Ucraina.

Istoria și memoria au devenit parte din acest război. În Rusia, cultul „Marii Victorii” s-a transformat din ce în ce mai mult în cultul militarismului și al „pobedobesiei”, exprimat în forma sa cea mai radicală în sloganul „putem să o repetăm” – și în justificarea războiului hibrid împotriva Ucrainei. În Donbass, acest cult a fost transformat cu succes în ideea continuării cauzei din 9 mai: că „noi” nu am terminat în 1945, noi terminăm acum – luptând împotriva fasciștilor, a pedepsitorilor și a „benderilor”. După cum putem vedea, acest lucru s-a transformat ulterior în ideologia unui război la scară largă împotriva Ucrainei.

În același timp, s-a dezvoltat subiectul „terenurilor istorice”. În martie 2014, justificând actul de anexare, Putin a declarat că Crimeea, la fel ca și pământurile din „sudul Rusiei”, a fost transferată Ucrainei în mod ilegal, ca un „sac de cartofi” – uitând, se pare, că acest lucru a avut loc în zona în care trăia același „un popor”. Dacă ucrainenii și rușii sunt un singur popor, ce legătură are „sacul de cartofi” cu asta?

Ca urmare a acestor exerciții, a apărut un proiect politic de creare a „Novorossia” – deocamdată în cadrul LNR separatist – DNR. A fost convocat chiar un fel de parlament al „Novorossiei”. Cu toate acestea, proiectul a fost amânat deoarece au apărut probleme urgente în Siria.

Cu timpul, cititorul de lucrări istorice a decis să se încerce ca scriitor. În vara anului 2021, Putin a încântat publicul cu un lung articol „Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor”, care a devenit un fel de compendiu al tuturor declarațiilor și argumentelor sale anterioare: despre un singur popor, despre istoria comună, despre drepturile speciale ale rușilor din Ucraina, despre „naționaliștii naziști” ucraineni, despre teritoriile donate de Rusia cea bună.

Articolul, publicat în limbile rusă și ucraineană, a provocat un scurt ecou în mass-media; în fluxul general de comentarii (de la entuziasm la ironie batjocoritoare) s-a raportat că Ministerul rus al Apărării a recomandat ca articolul comandantului-șef să fie inclus în lista de literatură obligatorie în colegiile militare. Mulți au considerat știrile ca fiind un exotism militaro-burocratic. Acum nu mai pare atât de comic.

A șterge istoria înseamnă a șterge țara

Comandantul-șef a repetat cu sârguință principalele teze ale articolului său într-un discurs nu mai puțin lung, la 21 februarie 2022, care a precedat izbucnirea tragediei sângeroase, care, în interpretarea sa, se transformă rapid într-o farsă macabră: scriitorul-istoric nou-înființat își încearcă norocul în reconstituirea istorică. El se compară cu Petru cel Mare și se pretinde a fi un colecționar de pământuri. Iar servitorii săi ideologici generează clișee propagandistice care ar trebui să confirme singura imagine adevărată a „operațiunii militare speciale”.

Fascinația pentru istorie, provocând un joc de „tancuri” pe peisaje istorice imaginare și reale, nu este doar soarta președintelui plictisit al Rusiei. Traiectoria individuală a evoluției istoricului Putin de la cititor la scriitor și apoi la animator este de fapt în concordanță cu ceea ce gândește o parte semnificativă a subiecților săi. Potrivit sondajelor de opinie, majoritatea rușilor nu sunt foarte mândri de realizările științei, culturii sau chiar ale armatei (aici, de altfel, putem fi de acord: o armată care a fost la București merită să ne fie rușine). Mai presus de toate, ei sunt mândri de istorie, de trecut. Din 1994 până în 2020, istoria, trecutul a fost cel care a ocupat ferm primul loc în rândul asociativ al rușilor atunci când au fost întrebați despre națiunea lor – iar victoria în Marele Război pentru Apărarea Patriei ocupă în mod constant cel mai important loc în conștiința istorică.

Un alt aspect al conștiinței istorice care îl unește pe Putin și pe supușii săi este absența Ucrainei și a ucrainenilor ca subiect al istoriei. O analiză a manualelor școlare de istorie publicate în ultimii 20 de ani în Rusia arată o serie întreagă de teme comune cu Ucraina, în care Ucraina și ucrainenii sunt pur și simplu absenți. Ei nu sunt acolo.

Ceea ce în Ucraina este considerat baza identității naționale ucrainene este, pentru supușii lui Putin, care au studiat la școală și au trecut examenul de stat unificat la istorie, o parte integrantă a istoriei statului rus. Nu există nicio diferență între Pereyaslavska Rada și Uniunea Sovietică: totul a fost o reunificare a „unui singur popor”. Dar 1991 este „detașarea” și cea mai mare catastrofă a secolului al XX-lea. În mod corespunzător, ucrainenii sunt „frățiori” prostuți și încrezători, „haholi” proști, înșelați de „Occidentul” insidios și învățați de Rusia bună, albă și pufoasă – acum de polonezi, acum de austrieci, acum de germani, acum de americani, acum de Uniunea Europeană. Aceasta este legătura puternică stabilită în mintea patriotului rus mediu. Astfel, o „operațiune militară specială” nici măcar nu se referă la un vecin, ci la propria grădină de legume. Putem atât să erbicidăm, cât și să distrugem dăunătorii.

Atitudinea lui Putin, a anturajului său și a unei mari părți a rușilor față de trecut determină în mod decisiv acțiunile lor în prezent. Acest trecut nu include Ucraina și ucrainenii ca o comunitate culturală și politică independentă și autosuficientă. Prin urmare, nu ar trebui să fie nici în prezent. Și nu este vorba doar și nu atât de speculații ideologice sau de propagandă, ci este parte integrantă a unei viziuni asupra lumii care nu se pretează la o argumentare rațională sau la norme morale. Rădăcinile acestei viziuni a lumii se află în secolul al XIX-lea, în celebra formulă „nu a fost, nu este și nu poate fi”; sau poate chiar mai adânc, în vremurile în care era posibilă divizarea țării (de exemplu, Polonia).

Așadar, ucrainenii nu prea au de ales: fie să facă parte din corpul istoric al marii națiuni ruse, fie să nu facă parte. Se pare că, mulțumită lui Putin și alegătorilor săi, este o alegere existențială. Este, de asemenea, o alegere pentru Rusia: istoria ne învață că o infatuare cu „trecutul măreț” este un drum drept spre dezastru. În acest caz, ignorarea istoriei este echivalentă cu o crimă. Ignoranța istoriei ucrainene – și ignoranța Ucrainei ca atare – a dus la decizia sălbatică și criminală de a începe un război nu cu oricine, ci cu o parte a unei presupuse „națiuni unite”.

Totuși, se pare că Putin nu a ajuns la pasajul lui Kliucevskii în care spune că istoria pedepsește pentru ignorarea lecțiilor sale. Și este puțin probabil că va ajunge vreodată acolo. În prezent, el însuși este deja istorie.

Gheorghii Kasianov, traducerea TIMPUL

Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți Timpul.md şi pe TELEGRAM!


Adrian Popa

Adrian Popa a urmat mai multe programe de formare academică în țară și străinătate, are pregătire în domeniile științe politice, relații internaționale și studii de securitate.

comentarii

  1. Rusul pana nu si-o ia pe coaja nu se linisteste. De data asta cred ca se vor linistii pentru vreo doua-trei generatiu., cei care vor mai ramane in tara.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *