„Experții media” de la API manipulează opina publică. Hoțul strigă: „Prindeți hoțul!”

Au fost supuse monitorizării TIMPUL, Ziarul Național, Komsomolskaia Pravda v Moldove (versiunile online); Moldova 1, Prime TV, Publika TV, Jurnal TV, Accent TV (versiunea online), Pro TV, TV 7. Presa online: Omg.md, Jurnal.md.
Printre principalele subiecte monitorizate în perioada 1 mai – 31 iulie 2014 s-au numărat disensiunile din interiorul Partidului comuniștilor (2-8 iunie, 16-22 iunie şi 7-13 iulie 2014) și embargoul introdus de Federaţia Rusă la importul de fructe şi conserve din Republica Moldova (21-28 iulie 2014).

Potrivit API „datele monitorizării în perioada 1 mai – 31 iulie 2014 au scos în evidenţă anumite tendinţe de manipulare informaţională din partea unor instituţii mass-media în reflectarea subiectelor de interes public”, iar „unele mass-media au filtrat informaţia, pentru a nu-i pune în lumină proastă pe anumiţi protagoniști (de exemplu, Prime TV, Publika TV, TIMPUL)”.

Primul caz analizat: embargoul introdus de Federația Rusă la importul de fructe și conserve din RM.

Citim în Raportul de monitorizare: „Versiunea online a publicaţiei TIMPUL a preluat la 27 mai 2014 o știre de pe site-ul Agora.md care anunţă protestele de a doua zi. Ziarul revine a doua zi cu un material sumar, preluat de pe Jurnal. md. Deși face referire la sursă, ziarul schimbă cifrele privind numărul protestatarilor, menţionând că la protest ar fi participat circa o sută de persoane (în ştirea de pe Jurnal.md se spune de aproximativ 2000), iar din imagini este evident că în piaţă au fost mai mult de o sută de persoane”.

Iată de fapt ce scria TIMPUL din 28 mai 2014: „Peste o sută de fermieri au protestat astăzi, 28 mai, în Piața Marii Adunări Naționale”. Cunoaște oare domnul Petru Macovei, că circa înseamnă – cam, aproximativ, iar peste – mai mult decât? Circa, poate însemna și mai puțin de o sută, iar peste – numai mai mult decât o sută! Așadar, cine manipulează, stimate „coleg”?!

Al doilea caz „analizat” se referă la tensiunile/disensiunile din PCRM și la declarațiile a doi foști fruntași ai acestei formațiuni: Mark Tkaciuk și Grigore Petrenco. „Concluzia” dlui Macovei, seamănă mai mult cu verdictul unui procuror cumpărat decât cu o constatare a unui expert independent: „… se poate afirma că TIMPUL a manipulat informaţia, filtrând conţinutul declaraţiilor astfel încât să nu-l pună în lumină negativă pe Vladimir Plahotniuc, dar și încercând să transfere accentul de pe acuzaţii”.

Așadar, se poate afirma… Dar se poate și nu… Nu-i așa, stimate, „coleg”? Depinde de cine și ce scop îți fixează…

Autorul raportului se arată deranjat de faptul că TIMPUL „nu a preluat de pe acelaşi portal Hotnews.md și materialul în care erau formulate pe scurt principalele teze expuse de Mark Tkaciuk la conferinţa de presă, între care și acuzaţiile că rebelii din interior ar fi adepţii lui Vladimir Plahotniuc.” Abordarea este mai mult decât interesantă: reiese că TIMPUL „a manipulat” prin omisiune nepreluând și nepopularizând tezele lui Tkaciuk. La acest subiect consider necesar să-i amintesc „colegului” P. Macovei câteva detalii.

1. Am scris în repetate rânduri care este poziția noastră față de felul cum se înțelege la noi, de către unii „experți media” gen P. Macovei și analiști politici problema pluralismului politic. În presa noastră, sub acest pretext nobil, forțele ostile statului RM promovează o înverșunată campanie de demantelare a democrației și intereselor noastre naționale.

2. După multașteptata instaurare a „democrației” din 2009, agenda publică a RM fost dominată de campanii propagandistice antistatale și antinaționale, care, de fapt, ei au substituit informarea. Vă amintesc, stimate „coleg”, despre celebrul război al raiderelor, declanșat de o persoană politică pentru care, simt, că aveți anumite simpatii. Vă amintiți cum apără acest personaj Banca de Economii de raideri, ca în final să constatăm cu totul altceva… Vă amintiți de războiul contra „păpușarului” și de afirmația că „țara nu va ajunge pe mâna lui Plahotniuc”, ca mai apoi să-și ceară scuze în cel mai umilitor și descalificant mod să apară „scuzele de rigoare”? Vă amintiți, dle Macovei, despre ampla campanie de manipulare pentru „depolitizarea” instituțiilor, ca mai apoi să auzim cu totul altceva? Lista poate continua. Anume din aceste considerente, TIMPUL a decis ca la reflectarea evenimentelor politice, să se refere la esența acestora. Revenind la subiectul crizei din PCRM, potrivit convingerii noastre, motivul de bază al acesteia este viziunea diferită asupra viitorului geopolitic al Moldovei în cadrul anumitor grupări din PCRM. Sau poate nu avem dreptul să avem o asemenea convingere?! Vă indemn, domnule P. Macovei, să urmăriți atent versiunea video a briefingului dlui Tkaciuk și veți vedea că esența mesajului sau viza opțiunii pentru Uniunea Vamală e în defavoarea integrării Europene. TIMPUL a informat cititorii săi despre evenimentul major care s-a produs: PCRM s-a scindat ca rezultat al neînțelegerilor referitoare la vectorul politic extern adoptat de liderul PCRM. La o distanță de două luni din momentul când a fost susținut briefingul dlui Mark Tkaciuk, vom contata că acesta este adevăratul eveniment care s-a produs și care va avea impact major nu doar asupra viitoarei campanii electorale, dar și asupra viitorului Republicii Moldova.

În altă ordine de idei, ținând cont de experiența ultimilor ani, nu putem exclude că dl Tkaciuk va urma exemplul unui bun și vechi prieten de-al său și va veni cu scuze publice în două exemplare…

În ceea ce privește, acuzațiile aduse de autorii raportului că prin refuzul de a tiraja aberațiile unui tip excentric și dezechilibrat, cum este Grigore Petrenco, fac următoarea precizare: anul acesta, pe 14 septembrie, se vor împlini 13 ani de la lansarea ziarului TIMPUL. Atâta timp cât voi fi viu și voi putea ține pana în mână, indivizi ca Grigore Petrenco nu vor fi promovați pe paginile ziarului pe care l-am fondat și pe care îl conduc. Chiar dacă unii „experți notorii” în materie de standarde jurnalistice ne vor acuza de manipulare prin omisiune.

Și acum doar câteva întrebări despre așa-zisa „monitorizare”. De ce, vă întreb, nu a fost analizat modul cum reflectă presa războiul din Ucraina, care, mi se pare a fi un eveniment mai important, decât declarațiile unor maimuțoi politici de pe malul Bâcului? De ce nu a fost monitorizată presa de stat, plătită de la Buget? Cine a întocmit anume această listă de instituții media supuse monitorizării? Am senzația că acest „raport” care nu face distincție între „circa” și „peste” și care ne acuză de „nedifuzarea declarațiilor lui Tkaciuk și Petrenco”, este într-o anumită legătură cu viitoarea campanie electorală și reprezintă în sine o mare manipulare. Vom vedea cine va prelua falsurile din acest „raport” pentru a ne acuza de „manipulare”…

Pe final câteva detalii de ordin etic și moral deontologic. TIMPUL a refuzat să devină membru al API deoarece, opina mea e că presa sunt jurnaliștii care scriu, dar nu „experții media” care mereu au gravitat în preajma guvernării și care se pricep doar la „monitorizări”, „estimări”, „politici editoriale” etc., dar mai puțin sau chiar deloc la scris. La noi s-au plodit zeci de ong-uri care, pe hârtie, ne ajută, dar în realitate toacă milioanele obținute din granturi. Cât de deontologic și de profesionist este să acuzi o întreagă instituție de presă de „manipulare”, luând ca bază două subiecte de o relevanță discutabilă? Cât de etic și de moral este publicarea unor concluzii bazate pe falsuri, sau în cel mai bun caz, de o abordare partizană și superficială a subiectelor monitorizate?

În cap. V (RECOMANDĂRI GENERALE) API recomandă ca presa „să reflecte corect, imparţial și echidistant problemele abordate”, iar Consiliul Coordonator al Audiovizualului (CCA), în calitate de garant al interesului public și de autoritate de reglementare în domeniul audiovizualului, ar trebui:

– să se autosesizeze şi să ia măsuri faţă de radiodifuzorii care încalcă constant dreptul locuitorilor Republicii Moldova la informare completă, obiectivă şi veridică…”. Bun sfat, considerăm însă că și finanțatorii proiectului API ar trebui să se autosesizeze și să asigure „informarea completă, obiectivă și veridică” a opiniei publice de către API (în frunte cu directorul Petru Macovei), dar nu manipularea ei, așa cum, din păcate, procedează API (în frunte cu directorul executiv Petru Macovei).