Miercuri, Curtea Constitutionala (CC) urmeaza sa se pronunte asupra legalitatii continuarii primei sedinte a parlamentului, din 28 august 2009, si asupra neconstitutionalitatii alegerii lui Mihai Ghimpu in functia de spicher, dupa ce PCRM a depus o sesizare in acest sens. Alianta pentru Integrare Europeana, care a constituit majoritatea parlamentara, a negat acuzatiile comunistilor precum ca deciziile luate in sedinta din 28 august au fost ilegale.
Mai multi juristi au afirmat ca alegerea lui M. Ghimpu in functia de presedinte al parlamentului a fost in conformitate cu legea. La randul lor, comunistii au invocat incalcarea atat a regulamentului parlamentului, cat si a mai multor articole din Constitutie.
Anterior, presedintele CC, Dumitru Pulbere, a dat asigurari ca nu exista niciun fel de ingerinta in activitatea Curtii din partea anumitor forte politice, care ar putea influenta decizia inaltei instante: „Nici vorba nu poate fi…”.
Cum comenteaza aceasta situatie si cat de importanta este decizia de azi a Curtii ne spun fosti judecatori ai instantei juridice supreme.
Gheorghe Susarenco
Problema este cu mult mai simpla decat valva care se face in jurul ei.
In opinia mea, ca reprezentant al AIE, dar si ca fost judecator al CC, decizia parlamentului este perfect legala si se incadreaza in limitele Constitutiei RM. Fara a da amanunte juridice, ne vom opri la doua probleme, care vor fi puse in fata Curtii.
Prima problema consta in jurisdictia insasi a CC, care trebuie luata in consideratie de catre aceasta ca un precedent. La timpul respectiv, mai exact pe 9 august 1999, CC a examinat un caz similar. Era vorba despre sesizarea facuta de deputatul RM, Valeriu Matei, care a contestat hotararea parlamentului de atunci, nr. 497, din 9 iulie 1999, prin care a fost demis din functia de vicepresedinte al parlamentului. Matei a sesizat CC exact pentru aceleasi motive care stau acum la baza contestarii PCRM – ca ar fi fost incalcata procedura de demitere din functie. In final, Curtea a decis sa nu accepte spre examinare sesizarea lui Matei. Motivul a fost urmatorul – hotararea respectiva a parlamentului, de altfel ca si decizia de numire a lui Mihai Ghimpu in functia de spicher, nu poate fi examinata deoarece intr-o alta decizie a CC se spune ca in competenta Curtii intra numai examinarea problemelor de drept. Or, alegerea in functie a presedintelui parlamentului, a unui vicepresedinte de parlament sau a unui sef de comisie permanenta etc., nu este o problema de drept, ci una cu caracter individual. O alta hotarare a Curtii, din 3 februarie 1998, cu privire la controlul unor prevederi din regulamentul parlamentului, prevede expres: „Atat Constitutia, cat si practica internationala confirma ca modul de formare si functionare a fractiunilor parlamentare, ca structura a parlamentului, se stabileste la libera alegere a legislativului, prin adoptarea actului regulamentar corespunzator. E un domeniu ce nu necesita interventia CC”. Or, daca CC a acceptat examinarea sesizarii, a neglijat, de fapt, propria decizie.
Putem spune ca hotararea de azi a CC este una foarte importanta, din punct de vedere juridic. Nu conteaza faptul daca va declara numirea lui M. Ghimpu neconstitutionala sau nu, fiindca alegerea poate fi usor repetata, avand majoritatea parlamentara. Va fi ca un semnal: exista sau nu in RM autoritati care sa puna suprematia Constitutiei mai sus decat interesele unor partide, fie de la guvernare sau din opozitie. Va fi si un semnal pentru alte institutii din tara, dar si pentru organismele internationale, in special – pentru Consiliul Europei si Parlamentul European.
Mihai Cotorobai
In cazul de fata e vorba de insusi statutul Curtii Constitutionale. Orice sesizare care apare la CC trece prin doua etape – examinarea prealabila si acceptarea spre examinare. Eu cred ca acest subiect nu tine de Curtea Constitutionala. Este o problema de procedura si trebuia sa fie refuzata. Dar, avand in vedere ca au intrat in dansul acesta, maine trebuie sa se expuna. Plecarea samavolnica a reprezentantilor PCRM din sala nu a incurcat punerea la vot a candidatului la functia de spicher. Eu cred ca totul a fost legal. Trebuie de vazut ce inseamna iesirea lor din sala de sedinte. Nimeni nu se intreaba daca acest lucru este corect. Comunistii motiveaza ca s-au incalcat drepturile oamenilor care i-au ales, dar iesirea abuziva din sala nu e un exces?
Conducatorul sedintei a fost ales urmatorul decan de varsta si totul a fost conform regulamentului. In general, in cazul de fata e o problema de procedura si nu o hotarare cu caracter normativ, care sa fie examinata de catre CC. Toate problemele de procedura se rezolva in parametrii regulamentului de insusi parlamentul RM.
Mircea Iuga
In primul rand, eu consider ca nu e vorba despre vreo incalcare, pentru ca n-a fost anuntata intreruperea in modul prevazut de regulament, adica nu s-a pus la vot. In al doilea rand, dupa parerea mea, sesizarea nu trebuia acceptata din motiv ca aceasta e o chestie interna a parlamentului si nu depinde de Constitutie. Avem si un precedent – cand CC nu a acceptat spre examinare contestatia privind revocarea, in 1999, din functia de vicespicheri, a lui V. Matei si N. Andronic.
Daca, pana la urma, CC va considera neconstitutionala alegerea lui M. Ghimpu, atunci va trebui ca formatiunile parlamentare sa se conformeze acestei decizii. Altceva nu se poate de facut. Si, in cazul dat, se revine la inceput. Dar sa speram ca nu va fi asa ceva. Eu cred ca, din cei sase judecatori, se vor gasi trei cu scaun la cap si, daca va fi egalitate, ramane in vigoare hotararea adoptata de parlament.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
