Acesta a fost eliberat în baza ordonanţei procurorului şi are obligaţia de a nu părăsi localitatea şi de a se prezenta la citarea organului de urmărire penală.
Un judecător de la Judecătoria Drochia, bănuit de comiterea coruperii pasive, a fost percheziţionat şi reţinut. Procurorul general interimar, Eduard Harunjen, a primit acordul Consiliului Superior al Magistraturii la efectuarea percheziţiilor domiciliului, automobilului, biroului de serviciu, percheziţiei corporale şi reţinerii respectivului magistrat.
Procuratura Generală informează că urmărirea penală pe acest caz a fost pornită pe 15 februarie în baza plângerii depuse de o petiţionară – cetăţeană a Republicii Moldova, stabilită cu traiul în Italia, care reclama acţiunile coruptibile ale magistratului. Din actul de sesizare prezentat de procurorul general interimar şi probele administrate rezultă că, la începutul lunii aprilie 2010, judecătorul a acordat petiţionarei o consultaţie în ordine privată referitoare la căile şi modul de revendicare în instanţă a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, care constituia obiectul unui litigiu dintre ea şi concubinul său.
În cadrul acestei discuţii, judecătorul i-a comunicat, că o va ajuta să-şi recupereze casa şi va aranja modalitatea prin care dosarul civil să-i fie repartizat lui, urmând ca detaliile să le discute ulterior. Tot atunci, acesta a pretins şi a primit de la femeie 200 de euro precum că pentru consultaţie.
Peste două zile, în cadrul următoarei întâlniri, magistratul i-a comunicat că pentru suma de 6200 de euro va examina cazul şi va adopta o hotărâre în favoarea declarantei. În aprilie 2014, femeia a transferat din Italia pe numele magistratului suma integrală solicitată, pe care ultimul a ridicat-o şi primit-o de la o instituţie bancară.
Astfel, pe 17 noiembrie 2014, ca rezultat al examinării litigiului nominalizat, judecătorul a emis hotărârea judecătorească prin care a dispus recunoaşterea după femeie a dreptului de proprietate asupra a 75,26% din valoarea imobilului, însă nu s-a expus şi asupra sechestrului care era aplicat asupra imobilului din litigiu. În continuare, motivând că banii transmişi anterior nu au fost suficienţi pentru soluţionarea pozitivă a cazului, acesta a pretins de la femeie încă 1000 de euro.
sursa: timpul.md
