Dar ce cred reprezentanţii breslei? Am contactat câţiva formatori de opinie de la diferite instituţii de presă pentru a le afla părerile. Şi ne-am convins că şi aici opiniile sunt împărţite. Cei mai rezervaţi în comentarii s-au arătat directorii posturilor TV.

„CCA nu mai avea o altă soluţie”

Nicolae Negru, editorialist la ziarul „Jurnal de Chişinău”

Cred că este o decizie corectă în cazul în care aceasta a fost luată în conformitate cu Legea Audiovizualului. Iar dacă NIT nu este de acord, să demonstreze acest lucru în instanţele de judecată. NIT nu este o televiziune în adevăratul sens al cuvântului, nu este o instituţie media, ci una de propagandă, care a încălcat toate normele deontologice jurnalistice. E de mirare că această instituţie a funcţionat până acum.
Cei care spun că decizia CCA a fost luată din raţiuni politice intră în contradicţie cu principiile statului de drept, în care legea este cea care dictează acţiunile statului, nu politica sau voinţa cuiva. În cazul de faţă, CCA nu mai avea o altă soluţie.
Acest lucru nu înseamnă că PCRM va rămâne fără tribună. Ei pot să-şi spună punctul de vedere şi prin alte instituţii media. Dimpotrivă, în timpul comuniştilor, cu excepţia poate a unui singur post TV şi unul de radio, opoziţia nu prea avea tribună, nici măcar la televiziunea publică…

„CCA este doar o sculă care a îndeplinit o comandă politică”

Dumitru Ciubaşenco, redactorul-şef al ziarului „Panorama"

Ca ziarist, am o atitudine foarte negativă faţă de orice presiune asupra unui organ mass-media. Nu-mi place postul NIT, dar calific retragerea licenţei acestui post ca o porcărie, o mârşăvie… CCA este doar o sculă care a îndeplinit o comandă politică. Ar fi interesant să aflăm cine a dat această comandă.
Îmi pare rău că, deja a patra zi de la decizia CCA, structurile europene nu se pronunţă asupra acestui caz. Ei demonstrează ipocrizie…

„Se exagerează când se spune că jurnaliştii ar trebui să vină în apărarea NIT-ului”

Petru Bogatu, editorialist la ziarul „Jurnal de Chişinău”

Decizia este una firească în cazul în care CCA are suficiente argumente. În cazul NIT-ului e la mijloc o încălcare zdravănă a legislaţiei. În această situaţie, oricine trebuie pedepsit. Consider că se exagerează atunci când se spune că jurnaliştii ar trebui să dea dovadă de solidaritate şi să vină în apărarea NIT-ului.

Comuniştii nu au rămas fără tribună, la tot pasul îi vedem în diverse studiouri. Alta era situaţia din 2009, când opoziţia nu prea avea unde să se exprime…

Nu este cazul să ne aşteptăm la reacţii adverse din partea instituţiilor europene. Democraţia înseamnă, în primul rând, egalitatea tuturor în faţa legii. Este absolut firesc ca cel care a dat cu piciorul în anumite principii să fie pedepsit.

Am dorit să aflăm şi opiniile directorilor unor posturi de televiziune. Însă, din cei patru directori pe care i-am contactat, doar unul a acceptat să comenteze decizia CCA.

„S-a exagerat din ambele părţi”

Anatol Golea, directorul general al postului TV7

Cred că s-a exagerat din ambele părţi. Pe de o parte, NIT-ul s-a comportat arogant şi pur şi simplu a scuipat pe toate avertizările şi sancţiunile CCA, mizând doar pe instanţele de judecată, care de fiecare dată au anulat deciziile luate de CCA. Pe de altă parte, nu cred că membrii CCA au epuizat toate metodele de a demonstra jurnaliştilor de la NIT că nu este corect să facă jurnalism în modul în care înţelegeau ei să-l facă. S-a ajuns la o situaţie care va avea efecte nefaste, înainte de toate, asupra imaginii RM la nivel internaţional şi va produce tensiuni politice în interiorul ţării. Evident că în cazul NIT-ului putem vorbi de lipsă de pluralism, dar acest lucru nu a fost contestat niciodată de jurnaliştii acestui post TV, deoarece ei o făceau cu bună ştiinţă, asta era de fapt politica postului.