Se încadrează Rusia de după 24 februarie în categoria „fascismului”? Savanții și analiștii observă că Rusia are multe în comun cu fascismul. În cea mai mare parte sunt de acord cu privire la caracteristicile lor. Cu toate acestea, răspunsurile lor sunt foarte diferite.
Pe scurt, răspunsul meu la întrebare este: da. Sub Putin, în ultimii 20 de ani, regimul rus s-a transformat. Și, în ultimele luni, s-a cristalizat în fața ochilor noștri într-o formă fascistă.
Drumul lui Putin către fascism
Primii ani ai guvernării lui Putin, perioada 1999-2005, au arătat un regim politic conservator, prudent autoritar, care a fost asociat cu economia liberală.
Perioada ulterioară, care a durat din 2005 până în 2021, când Putin a trebuit să se confrunte cu Revoluțiile Trandafirii și Orange ale Demnității, a avut un caracter contrarevoluționar. Este o categorie scurtă de fascism, deși este legată de acestea în ideile sale și locul său în spectrul politic.
În zilele din jurul datei de 24 februarie 2022, evoluția Rusiei s-a cristalizat într-o nouă ordine.
S-ar putea ca anii precedenți ai lui Putin să fie reevaluați ca pregătire pentru asta, dar va trebui să lăsăm acest efort pentru viitorii istorici: depinde care vor fi etapele următoare – dacă, de fapt, vor exista etape următoare.
În conformitate cu fascismele anterioare
Noua ordine din Rusia de astăzi are destule în comun cu fascismele anterioare pentru a i se face o clasificare exactă. Diferențele sunt secundare. Ele indică necesitatea șlefuirii termenului „fascism” prin intermediul unor subclasificări, nu pentru găsirea unui alt termen.
Cele mai relevante subclasificări aplicabile sunt „fascismul în stadiu incipient” și „fascismul în faza târzie”. Rusia prezintă în multe privințe o „formă matură a fascismului” sau „fascism de ultimă oră”.
Are cele mai multe lucruri în comun cu „fascismul în stadiu incipient” – fascismele pe care le amintim de acum un secol – dar nu și trăsăturile sale legate de vârstă și caracteristicele de vârstă. Acele manifestări anterioare ale fascismelor au murit toate tinere și, spre deosebire de comunism, nu au ajuns niciodată la un stadiu de maturitate.
Fascismul și comunismul
În Rusia de astăzi nu există mișcarea ferventă de masă, motivată ideologic și revoluționar, care a fost una dintre trăsăturile distinctive ale fascismelor de început, să zicem, de marcă germană sau italiană.
Pentru a înțelege fascismul din Rusia, este important să ne uităm la cealaltă formă de totalitarism, adică comunismul. Fascismul a fost inițial fratele istoric al comunismului, o imitație apropiată a totalitarismului său și, în ideologia sa, imaginea în oglindă. Cei doi frați l-au considerat fiecare pe celălalt geamănul său întunecat și s-au luptat ca și Cain cu Abel.
Spre deosebire de fascismul, care în cazul german a deținut puterea doar 12 ani, comunismul a ajuns la o vârstă înaintată. Destul de remarcabil, comunismul s-a transformat de mai multe ori înainte de a renunța în cele din urmă la propria fantomă.
Regimul lui Putin ar putea fi numit „comunism târziu ca stil și fascism ca substanță”. Partidul lui Putin – Rusia Unită – se aseamănă mai mult cu fostul partid comunist al puterii decât cu primele partide fasciste. Aceștia din urmă au ajuns la putere răsturnând predecesorii lor cu mobilizări în masă. La fel a făcut și primul Partid Comunist Sovietic.
Partidul sovietic târziu a fost o consecință organică a celui revoluționar original, nu o specie diferită. Putin este un nou succesor al acestui partid al puterii; nu o continuare organică a acestuia, ci o reconstituire după o scurtă pauză
Inversarea rolului fascist a lui Putin
Faptul că regimul Putin nu se autoproclamă „fascism” are o importanță minoră. În primul rând, nu s-ar putea numi „fascist”, deoarece fascismul a fost grav discreditat de trei factori: distrugerea sa în război, dezvăluirea crimelor sale în masă și utilizarea sa de către Comuniști și de către Occident deopotrivă ca termen pentru denunțarea celui mai respingător dușman politic.
În același timp, este foarte revelator faptul că regimul rus pretinde că luptă împotriva fascismului și calomniază Ucraina ca fiind fascistă, așa cum sovieticii și-au calomniat o mulțime de alți dușmani.
Această proiecție a propriului viciu asupra inamicului este mai mult o confirmare decât o respingere a clasificării Rusiei lui Putin. Este un alt caz de maximă operaționalitate a regimului: „Acuzați-i pe alții de ceea ce faci tu însuți”.
Eforturile recente de a aborda problema
Deși există multe argumente specifice pentru a demonstra relația lui Putin cu fascismul, consider că este cel mai instructiv să o facem în contextul mai larg al lucrărilor lui Alexander Yanov și Andreas Umland.
Yanov a fost pionier în domeniu începând cu 1977. Umland a produs un compendiu enorm de literatură despre dezvoltarea naționalismului rus din 1991 încoace, împreună cu propriile sale studii despre înțelegerea clasificărilor și a naturii fascismului.
Umland a considerat fascismul drept o problemă serioasă în politica rusă și în politica lui Putin, în ciuda faptului că Putin nu îl consideră pe deplin fascist. De asemenea, a avut experiența sau onoarea de a fi atacat de Alexandr Dughin, principalul ideolog fascist al Rusiei.
Extrema dreaptă dizidentă a Rusiei, care a operat în comunismul sovietic matur, s-a trezit într-o eră diferită și o circumstanță diferită de mișcările fasciste de la începutul anilor 1900. Acest lucru nu a făcut-o non-fascistă. A făcut din el, sau mai degrabă din părți ale lui, un fascism actualizat și contextualizat.
Extrema dreapta dizidentă a găsit un proiect adaptat circumstanțelor. S-a recomandat organelor dure ale regimului ca o modalitate de a regenera sistemul totalitar și de a umple vidul ideologic lăsat de dispariția credinței în comunism.
A fost o propunere pentru o transfuzie ideologică de la un frate înstrăinat al comunismului, curios de asemănătoare în ciuda vrăjmășiei lor de lungă durată.
Spre deosebire de propunerea ayatollahului Khomeini ca Uniunea Sovietică să adopte islamul pentru a-și umple vidul ideologic, propunerea fascistă rusă a găsit o rezonanță reală în sectorul slavofil al regimului și al intelectualității.
A existat un motiv pentru asta. Suprapunerea dintre roșu și maro, atât în Germania, cât și în Rusia, pornește de la rădăcinile lor comune în romantismul german. Legătura fusese demonstrată în profunzime în istoriile intelectuale ale lui Hans Kohn.
În tinerețea sa ca evreu în imperiul austro-ungar care expira, Kohn fusese fermecat de naționalismul romantic; dar după catastrofa naționalismului german, el a devenit principalul istoric occidental al naționalismului.
El a arătat cum romantismul a dat naștere atât extremismului naționalist de dreapta, cât și extremismului clasist de stânga. El a arătat, de asemenea, cum naționalismele civice occidentale au alimentat procesul de integrare euro-atlantică, mai plin de speranță.
Fascismul post-sovietic și fascismele europene originale: diferențe secundare
Fasciștii europeni originali nu erau dizidenți în cadrul unui sistem totalitar în declin. Ei nu aveau un imperiu întins, gata să se prăbușească, pe care să-l țină împreună, infuzând cea mai mare națiune din interiorul său cu o fervoare naționalistă suficient de aspră pentru a suprima celelalte naționalități prin forță și război.
Fasciștii originari se temeau de comunism pe care îl vedeau drept împlinirea supremă a degenerării liberale a vechii ordini. Ei au conjugat comunismul cu politica lor de masă și cu totalitarismul lor pentru a lupta mai bine.
În schimb, noii fasciști din epoca comunistă târzie aveau o scoarță totalitară prefabricată de jur împrejur pentru a o umple cu substanța lor.
Ei au lăudat comunismul, poate cu mâna, pentru că și-au salvat societatea de occidentalizarea angro și de degenerarea liberal-individualistă pe scară largă.
Aplicarea definiției esențialiste a fascismului Rusiei
Să folosim cea mai influentă definiție academică a fascismului existentă în prezent: conceptul esențialist al profesorului Roger Griffin despre fascism este generic.
Se concentrează pe un mit „palingenetic” al regenerării național-civilizaționale: o respingere a prezentului ca ceva degenerat, un vis de întoarcere la un trecut sănătos imaginat.
Vechea societate organică, totalistă ar trebui să o înlocuiască pe cea modernă egoistă individualistă, o ispravă care trebuie făcută de o națiune care, din fericire, a fost cruțată de a fi total liberalizată și decadentă fără speranță ca Occidentul, și astfel se poate salva și prelua conducerea lumii din Occident, îmbinând trecutul său reînviat cu toată tehnologia și dinamismul modernității.
Regimul lui Putin într-adevăr îndeplinește această definiție esențială. Are și același mit „înjunghie în spate”, și sindromul Weimar, dar și glorificarea violenței ca mijloc de regenerare.
Criticile Occidentului sunt doar un truc ipocrit pentru a păstra puterea hegemonică superioară în lume. Cu acest argument, joacă resentimentele Occidentului care există pretutindeni.
Descoperă că poate părea să se scuze în acest mod pentru orice crime pe care le-ar putea comite. Se bucură de asta ca o eliberare – dar o eliberare pentru partea întunecată. Oricine a studiat fascismul sau comunismul este familiarizat cu această mentalitate nihilistă și cât de departe poate duce la orori. A revenit astăzi în Rusia lui Putin.
Imperiul multietnic al Rusiei și fascismul
Dar unii se întreabă, poate Rusia să fie fascistă și ca imperiu multietnic? A fost un imperiu multietnic cu o națiune centrală timp de o jumătate de mileniu.
În ciuda acestui fapt, ea are tendința către etnonaționalism și rasism, dar nu în aceeași măsură ca statele fasciste originale, care erau state naționale relativ omogene.
Tratând un nivel comparabil de rasism și etnonaționalism drept criteriu pentru fascism, unii ar exclude a priori imperiul rus din liga fascistă. Totuși, acesta ar fi un argument înșelător din punct de vedere analitic.
Desigur, fascismul rus va fi mai puțin exclusiv etnonaționalist și mai puțin rasist decât fascismele anterioare. Aceasta este aproape o simplă tautologie: un imperiu multietnic este un imperiu multietnic.
De fapt, fascismul rus se mândrește pozitiv și naționalist cu conducerea Rusiei a unui imperiu multietnic, pe care Hitler nu putea decât să viseze să-l creeze.
Statutul său imperial a fost subliniat de Dughin ca făcând din Rusia o civilizație aparte, un proiect de viață, nu doar o altă națiune pur și simplu limitată.
În acest fel, fascismul rus sintetizează etnonaționalismul cu imperialismul său multietnic.
Ceea ce este izbitor nu este că Rusia are mai puține etnonaționalism și rasism decât Germania nazistă.
Ceea ce este izbitor este măsura în care Rusia încorporează astăzi teme similare de etnonaționalism și rasism, chiar dacă acest lucru aparent contrazice condiția sa imperială multietnică.
Acest lucru poate servi ca un indicator al forței impulsului fascist în politica sa.
Noi vs. Ei în Rusia și în fascism
Analiștii înțelepți au indicat dihotomia Noi-Ei ca fiind mai relevantă și mai importantă decât rasismul în sine, ca un aspect suplimentar al viziunii fasciste despre decadență și regenerare. Dihotomia este mult mai complexă decât o simplă deosebire între Noi și Ei.
Distincția le face să se excludă reciproc și să se completeze reciproc: o lume împărțită strict în două tabere. Ești fie cu cei mântuiți, fie cu cei blestemați. Este adoptată o abordare activistă a acestei dihotomii. Trebuie să te proclami că ești cu tabăra mântuită. Cel care nu este cu noi este împotriva noastră.
Rezultă, aproape ca o deducție logică, că Ei trebuie epurați și separați de Noi. Ei sunt un element periculos de corupător care îi va distruge pe Noi dacă este tolerat și îi va face pe Noi să degenereze.
Aceasta este, fără îndoială, o cheie majoră a ceea ce este fascismul. Acest criteriu indică și faptul că Putin este fascist, apelând la scurt timp după 24 februarie pentru autoepurarea și exilarea celor care nu sunt de acord.
A fost afirmația lui că pierderea acestor oameni – pe care noi ceilalți îi vom vedea drept cei mai buni și mai bine educați oameni ai societății sale – va întări Rusia.
Și lauda lui față de societatea rusă pentru că are instinctul regenerator sănătos de a-i scuipa ca pe niște musculițe, nimerite întâmplător în gură. Termenul „trădător național” a fost folosit până la el și de Hitler.
Definiția etnonaționalistă a taberelor Noi-Ei este mai proeminentă în fascism, definiția clasei mai proeminentă în comunism, dar cele două se suprapun.
Ambele -isme își „ideologizează” taberele. În practică, ei clasifică oamenii după loialitatea de partid, nu doar după rasă sau clasă; altfel, ei nu ar putea reuși să-și facă categoriile reciproc exhaustive și mutual exclusive.
Ceea ce contează cel mai mult pentru amândoi este împărțirea radicală a lumii în două tabere: în cea degenerativă versus celei regenerative.
Fascism matur versus tânăr, nu fascism versus nonfascism
În Rusia post-sovietică, Putin reprezintă a doua generație. El a fost prezent în prima generație, dar ca un pui mic până când a crescut în ultimii ani ai lui Elțin. Mobilizatorii de masă revoluționari sunt de obicei fondatori de regim de prima generație.
Stalin a fost o figură revoluționară majoră din prima generație, la nivelul imediat sub Lenin. Mao, Mussolini și Hitler au fost toți principalii lideri ai primei generații revoluționare.
Mai mult, Putin trebuie privit în contextul Uniunii Sovietice în care a crescut și a cărei deces îl regretă. Începând cu perioada sovietică, Putin este un lider de aproximativ generația a cincea. Putin este mai mult noul Andropov decât noul Petru cel Mare al speranțelor sale.
Va fi Rusia nechibzuit de aventurieră, precum fascismul timpuriu? Va fi o tot atât de remarcată nesăbuire a fascismului? Va fi Putin nesăbuit în agresiunile sale, așa cum au fost naziștii? Devine deja nesăbuit?
Au existat predicții extrem de încrezătoare în acest sens, spunând că Putin nu va da niciodată înapoi și poate doar escalada; uneori ajungând la concluzia că trebuie să luptăm mai tare cu el, alteori că trebuie să-l liniștim. Dar adevărul este că nu știm.
Exemplele anterioare ne arată atât imprudența, cât și prudența celor două extreme care se aseamănă. S-a făcut adesea un contrast între totalitarismul de stânga și de dreapta în această chestiune. Naziștii erau agresori nesăbuiți. Sovieticii au fost mai precauți în a ataca țările care le-ar putea înfrânge sau distruge.
Fascism vs Comunism: Cine a fost mai imprudent?
Se susține că acest lucru se datorează faptului că comunismul era o filozofie optimistă a istoriei care putea trăi întotdeauna cu amânări ale visului său, în timp ce nazismul a fost dedat pesimismului romantic și idealizării eroismului sinucigaș.
Există însă o explicație suplimentară. Fascismul a fost nesăbuit în război, în politica rasială și în relațiile internaționale. Comunismul a fost nesăbuit în economie și în clasele sociale. Ambii au fost nesăbuiți chiar în domeniul în care se cred experți și „docți”.
Știința lor poate fi iluzorie, dar îi determină să-și pună în practică fanteziile cu mare încredere până când trec peste anumite limitele și distrug o cantitate imensă din propria lor lume. Comuniștii au trecut peste limite în economie și clasă, naziștii în război și rasă.
Comuniștii au fost mult mai puțin nesăbuiți în relațiile externe decât în sfera lor de gnoză științifică: politicile lor socio-economice. Fasciștii și naziștii au fost mult mai puțin nesăbuiți în politicile lor socio-economice decât în sfera lor proprie de gnoză științifică: rasă și relații externe.
Există o a treia explicație pentru a le diferenția: stilul disperat, kamikaze, al Germaniei se datora poziției sale strategice fragile, atât în 1914, cât și în 1939: împachetată în mijlocul Europei, cu puteri ostile de ambele părți, avea întotdeauna nevoie de o „descongestionare” bruscă pentru a schimba situația.
Strategia tradițională rusă, în schimb, a fost întotdeauna mai calmă și mai precaută. Este o țară de tip bookend a Europei precum Marea Britanie, în plus una cu întinderi vaste și hinterland.
Ca fascism, regimul actual de la Moscova trebuie considerat un fascism matur: primul din specie și, prin urmare, unul fără semeni preciși pentru a fi folosit în a face predicții politice comparative în chestiuni precum imprudența.
Ceea ce ne spune categoria fascismului nu este ceea ce se va face în mod concret, ci cât de gravă este problema cu care ne confruntăm.
Ce este de făcut?
Probabil că Putin poate fi descurajat într-un mod normal; el nu este un tânăr revoluționar Hitler. Dar nu există nicio garanție că nu este.
În mod similar, pur și simplu nu putem să știm, oricât de des unii dintre experții și analiștii noștri ar spune cu un ton de certitudine, că lui Putin trebuie să i se ofere mai multe lucruri „în afara rampei”, altfel nu se va opri niciodată războiul și va arunca lumea în aer.
Are deja multe rampe disponibile. Cel mai probabil va opri războiul și va lua unul dintre ei, dacă va ajunge la concluzia că nu mai are nimic de câștigat din prelungirea războiului, concluzie pe care discuția de la rampă îl descurajează să o tragă.
Până nu va lua această decizie, va continua să amenințe că va arunca totul în aer. El a făcut deja până acum mai mult decât au făcut sovieticii și o face mai ales cu acei lideri și elite care se arată predispuși să o recompenseze și să cedeze șantajului.
Ar face el mai puține amenințări nucleare, sau mai multe dintre ele, dacă, în numele furnizării unei rampe de ieșire, i se acordă mai multe concesii la cererile sale? Este asta o soluție să fie recompensat pentru amenințări?
El poate continua oricând cu alte multe cereri ulterioare, dintre care el și anturajul său au prezentat deja un număr considerabil.
Pierderea îl va face pe Putin mai periculos?
Este posibil, dar, de obicei, câștigul îi face pe dictatori mult mai periculoși, în special pe dictatorii cu ideologie și o serie de excese de încredere.
În concluzie, suntem în întuneric. Nu există nicio garanție că el și noi nu vom arunca lucrurile în aer, fie că suntem puternici sau slabi. Nu putem realiza nimic nici măcar o cât de mică certitudine în acest nou război rece.
Este la fel de periculos ca cel vechi; în stadiile sale inițiale, cu atât mai mult, cu cât seamănă cu a fi în condițiile instabile de la sfârșitul anilor 1940, dar cu mii de arme nucleare de ambele părți.
Pe partea pozitivă, știm cum am elaborat aranjamente pentru reducerea pericolului după 1950, iar unele dintre aceste aranjamente sunt încă în vigoare.
Ne putem exercita cea mai bună judecată în fiecare situație specifică, luând în considerare atât pericolele unei posturi de forță, cât și pericolele slăbiciunii și cedării. Aceasta este sarcina noastră principală în fiecare zi.
Dar trebuie să ne uităm și – așa cum prea des nu am reușit să ne uităm în timpul războiului rece – la scenarii care ar putea duce la transformări ale situației generale în ceva.
Când Occidentul a încetinit
Ne-am obișnuit prea mult, în lungile decenii ale comunismului sovietic, cu regimul sovietic și cu războiul rece, ca și cum ar fi fost elemente eterne.
Nu ne-am pregătit niciodată pentru ce să facem când acele realități gemene s-au încheiat. Am tratat chestiunea însăși ca fiind scandaloasă, până când realitatea s-a năpustit peste noi.
Anii noștri de după războiul rece arată deprimant de asemănători, retrospectiv, cu cei interbelici. Ne confruntăm cu Rusia a doua oară, ca într-un meci repetat. Și asta, într-o eră nucleară când chiar nu ne putem permite meciuri repetate inutile.
Concluzie
Nu trebuie să ne obișnuim prea mult cu Rusia lui Putin și cu noul război rece, așa cum am făcut-o cu regimul rus anterior, de parcă ar fi un ansamblu etern.
Regimul lui Putin are rădăcini mai superficiale decât vechea Rusie sovietică și războiul rece. (Regimul lui Putin) s-ar putea termina în orice moment. Se cuvine să fim mai bine pregătiți de data aceasta pentru a reuși.
Recapitulare
• Sub Putin, regimul rus s-a transformat treptat și s-a cristalizat acum în fața ochilor noștri într-o formă fascistă.
• Noua ordine din Rusia de astăzi are destule în comun cu fascismele anterioare pentru a-i face clasificarea exactă. Diferențele sunt secundare.
• Rusia prezintă în multe privințe o „formă matură de fascism” sau „fascism de etapă tardivă”.
• Faptul că regimul Putin nu se autoproclamă „fascism” are o importanță mică.
• Este revelator faptul că regimul rus pretinde că luptă împotriva fascismului și calomniază Ucraina ca fiind fascistă. Această proiecție a propriului viciu asupra inamicului este mai mult o confirmare decât o infirmare a clasificării Rusiei lui Putin.
• Niciun fascism anterior nu a trecut de tinerețe. Acesta este un fascism de etapă târzie. Este nevoie în mod necesar de niște stiluri și structuri din comunismul sovietic din stadiul târziu.
• Regimul lui Putin ar putea fi numit „comunism târziu în stil, fascism în fond”.
• Comunismul a fost cel mai nesăbuit acolo unde se credea științific: în economie și clase sociale. Fascismul a fost cel mai nesăbuit în sfera propriei „științe”: război și rasă.
• Ceea ce ne spune categoria fascismului nu este ceea ce se va face în mod concret, ci gravitatea problemei cu care ne confruntăm și gama de opțiuni pentru viitor.
• Se cuvine să ne pregătim mintea pentru a reuși, dacă ne întoarcem dintr-o dată într-o lume post-fascistă.
• Anii noștri de după războiul rece arată deprimant de asemănători, retrospectiv, cu cei interbelici. Ne confruntăm cu Rusia a doua oară, ca într-un meci repetat.
The Globalist, 5 iulie 2022
Sursa (materialul original): www.theglobalist.com
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
